Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А67-1648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-1648/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е.Г.Шатохиной 

судей Е.И.Захарчука., Т.В.  Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Яннаева В.Е. по доверенности от 08.08.2012,

от ответчика: Веркеева З.Н. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (рег. № 07АП-5560/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу № А67-1648/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (ОГРН 1027000907801) к Казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ОГРН 1027000907801) о взыскании 12 281 755,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» обратилось в арбитражный суд  Томской области с исковым заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реальный ущерб, 12 227 369,7 руб. упущенная выгода.

Заявление обосновано ссылками на ст. 8,15,16,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы N 0662 от 07 октября 2003 года истцу был причинен  ущерб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2013 г. истцом было  заявлено ходатайство о замене стороны – ответчика Казны РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года  производство по делу № А45-6562/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств , имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что судом по существу не было рассмотрено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области полагает, что вступившие в законную силу судебные акту по тому же предмету и по  тем же основанием являются достаточными основаниями для прекращения производства по делу. Замена Казны Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области на Российскую Федерацию в лице Управления Росприроднадзора по Томской области юридического значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу № А45-6562/2013, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета и оснований иска, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07. 

Указанный вывод суда основан на материалах дела, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1826/07 от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Транс-Сиб» к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реального ущерба, 12 227 369,7 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы № 0662 от 7 октября 2003г. отказано.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу оставлено без изменения.  Определением Высшего Арбитражного Суда № 11513/08 от 25.09.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1826/07 отказано.

Предметом иска в рамках дела № А67-1826/07  является материально-правовое требование о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды.  Сумма иска составляет 12 281 755,03 руб. Основаниями данного требования являются причинение истцу ущерба в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы № 0662 от 7 октября 2003г.

Материально-правовым требованием по делу А45-6562/2013 также является требование о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды. Сумма иска составляет 12 281 755,03 руб.,.

Основаниями данного требования также являются факт  принятия заключения государственной экологической экспертизы № 0662 от 7 октября 2003г и причинения ущерба истцу.

Оценив заявленные истцом в рамках дел № А45-6562/2013 и №А67-1826/07 материально-правовые требования и их основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности исков. Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не рассмотрел по существу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В предварительном судебном заседании было заявлено два ходатайства- ходатайство истца  о замене стороны – ответчика Казны РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, при разрешении которых, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от замене стороны в связи с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года по делу  № А67-1648/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 274, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года по делу № А67-1648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк