Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-1929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1929/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу № А45-1929/2013 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» (ОГРН 1115476019130, ИНН 5408286010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастердом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Советского района города Новосибирска.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Управления от 05.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что для признания действий и решений администрации Советского района города Новосибирска (далее – Администрация) нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не требуется наступления негативных последствий; решение Администрации нарушило права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ООО «Мастердом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства администрацией Советского района города Новосибирска.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.12.2012, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод Управления о том, что решение заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска от 08.10.2012 не может повлечь ограничение конкуренции на рынке управляющих организаций многоквартирных домов.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ основанием отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, обращаясь в Управление с заявлением, указало на нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, принятое на заседании 08.10.2012 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска решение не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Российская, дом 13 «а», абсолютным большинством голосов принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с ООО «Мастердом», заключении договора управления с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»; 25.09.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом № 8, подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мастердом», выборе в качестве управляющей организации ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и заключении с ним договора управления.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска об отстранении ООО «Мастердом» от выполнения задач по управлению многоквартирными домами и их передачи в управление ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», принятое, в том числе на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 06.09.2012 и от 25.09.2012, не ограничивает и не может привести к ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций многоквартирных домов.

Следовательно, Администрация не может быть признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим Управлением обосновано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка Общества на судебные акты по делам № А45-26703/2012 и № А45-26704/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом указанных судебных разбирательств не является проверка законности решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска в отношении ООО «Квартал» и ООО «Мастердом» применительно к требованиям антимонопольного законодательства.

Несоответствие решения Администрации требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом предметом настоящего судебного разбирательства является проверка выводов Управления об отсутствии нарушений со стороны Администрации части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 06.09.2012, от 25.09.2012 и о ведении переговоров с жителями многоквартирных домов не основаны на доказательствах и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу № А45-1929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                      Л.А. Колупаева