Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-2784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А45-2784/2013

«24» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:          без участия (извещен),

от ответчика:   Д.В. Нетейского по дов. от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибЭнзайм» (07АП-3626/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу №А45-2784/2013 (судья Л.В. Малимонова) по иску ООО «СибЭнзим-лизинг» (ИНН 5408243369, ОГРН 1065473074369) к ООО «СибЭнзайм» (ИНН 5408157342, ОГРН 1025403648588) о взыскании 1 438 352,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЭнзим-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст49 АПК РФ (л.д.77), о взыскании с  ООО «СибЭнзайм» 1 136 320 руб. задолженности по уплате договору финансовой аренды (лизинга) и 302 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибЭнзайм» в апелляционной жалобе  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю стоимость предмета лизинга могло возникнуть лишь на основании договора купли-продажи, при наличии факта его заключения, однако такой договор между сторонами не заключался. Срок действия договора лизинга истек 05.10.2009, при этом судом взысканы лизинговые платежи за 2011 год, основания для взыскания данной суммы задолженности в материалах дела не представлено. Акты сверки правового значения не имеют, т.к. сами по себе не обладают признаками сделок и источником возникновения обязательств не являются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «СибЭнзим-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что договором от 07.07.2006 определены все существенные условия договора купли-продажи имущества лизингополучателем, ответчиком признаны обязательства в акте сверки расчетов от 11.05.2012 в общей сумме 1 136 320 руб.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 07.07.2006 между ООО «СибЭнзим-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибЭнзайм» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д.12-13).

По условиям данного договора:

- лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество: лазерную систему документирования Personal Molekular Imager FX Systems PC 100/240V в комплекте с экраном FX Imaging screen-K 20ч25 см, и экраном FX Imaging screen-K/Tritium с экраном 19ч24 см и предоставить его лизингополучателю за лизинговую плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1, 1.2);

- имущество должно быть передано лизингополучателю в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора (п.1.4);

- лизингополучатель обязуется приобрести имущество у лизингодателя по цене 1 060 000 руб. по окончания настоящего договора (п.1.5)

- размер лизинговых платежей за месяц составляет 0,6% то цены предмета лизинга, или сумму 6 360 руб. (п.3.1);

- выкупная цена за предмет лизинга может вноситься лизингополучателем на счет лизингодателя частичными платежами, но окончательный расчет должен быть произведен не позднее срока окончания настоящего договора (п.3.4).

По акту от 05.10.2006 (л.д.14) имущество было передано в лизинг ООО «СибЭнзайм».

Начиная с 2011г. лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, кроме того, предмет лизинга по установленной цене у лизингодателя приобретен не был, в связи  с чем ООО «СибЭнзим-лизинг» направило адрес ООО «СибЭнзайм» письмо от 10.12.2012 с просьбой о погашении задолженности (л.д.10-11). Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения  ООО «СибЭнзим-лизинг»  в арбитражный суд с настоящим иском.        

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения  принятых на себя обязательств, в то время как ответчик не представил документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей и основной суммы долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Размер суммы задолженности  подтвержден представленными в материалы дела  расчетами взыскиваемой суммы основного долга и суммы процентов по договору финан­совой аренды от 07.07.2006, а также подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 (л.д.16-17).

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства погашения суммы задолженности по лизинговым платежам не представил.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «СибЭнзайм» в пользу ООО «СибЭнзим-лизинг» 1 1 136 320 руб. основной задолженности и 302 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю стоимость предмета лизинга могло возникнуть лишь на основании договора купли-продажи, который  между сторонами не заключался, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Условиями договора финан­совой аренды от 07.07.2006 (лизинга) предусмотрено, что по окончании договора имущество приобретается лизингополучателем у лизингодателя по установленной цене.

Сведения о том, что ООО «СибЭнзайм» возвратило обратно ООО «СибЭнзим-лизинг» предмет лизинга, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению выкупной цены, поскольку лизингополучатель в силу закона обязан либо возвратить лизингодателю предмет лизинга, либо приобрести его в собственность.

Нельзя признать обоснованным и утверждение  подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку срок действия договора лизинга истек 05.10.2009.

Пунктом 5.1 договора от 07.07.2006 установлено, что срок его действия составляет 3 календарных года с момента подписания акта передачи имущества в лизинг.

Однако факт истечения срока действия договора при наличии обстоятельств его последующего исполнения сторонами не влечет прекращения правоотношений по нему и тем более прекращения исполнения обязательств должника перед кредитором. 

Акты сверок взаимной задолженности сами по себе  не обладают признаками сделок и источником возникновения обязательств, на что указывает податель жалобы, в тоже время данные документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности контрагента по сделки и ее признания последним перед своим кредитором.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу №А45-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                        О.Б. Нагишева