Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-412/2013

25.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Скабелкин Е.Л., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013

по делу № А45-412/2013

по иску МУП "Жилищник"

к МУП "Тепловодоканал"

третье лицо: МУП «Теплосети»

о взыскании 1 243 220,74 руб. задолженности, 199 357,71 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

 МУП "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МУП "Тепловодоканал" о взыскании 1 243 220 рублей 74 копейки задолженности и 199 357 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

             Не согласившись с данным решением суда, МУП "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с МУП "Тепловодоканал" в пользу МУП "Жилищник" 1 274 845,17 руб., в том числе 1 243 220,74 руб. – задолженности, 31 624,43 руб. проценты.

             Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

             Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

             Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

             В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

             В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

             Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

             Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. На основании документации переданной конкурсному управляющему ответчик имеет задолженность перед истцом. Согласно актам выполненных работ №№ 193, 677, 342, 285, 199, 76, 62, 25, 742, 674 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 243 220 рублей, которая заказчиком не оплачена. Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 199 357 рублей 71 копейка.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что со стороны заказчика в актах указана фамилия лица - Глеевой, является ли это одновременно подписью в актах установить затруднительно. Должность лица, подписавшего акты, не указана. По пояснению ответчика данное лицо является работником, не имеющим полномочий на подписание актов. Со стороны исполнителя акты подписаны директором Вакориным А.Л. с проставлением печати МУП «Теплосети». По пояснению ответчика, в спорный период Вакорин О.Л. являлся директором также и МУП «Теплосети». В материалах дела имеется отзыв МУП «Теплосети» подписанный Вакориным О.Л.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги оказаны не истцом - МУП «Жилищник», а третьим лицом - МУП «Теплосети». Первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик признавал факт оказания услуг МУП "Тепловодоканал" непосредственно МУП "Жилищник", отклоняются.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией. Однако, такие документы в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что в актах ошибочно проставлена печать МУП «Теплосети», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции проанализировав указанные акты пришел к обоснованному выводу, что услуги оказаны не истцом - МУП "Жилищник", а третьим лицом - МУП «Теплосети».

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу № А45-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                   Жданова Л.И.

                                                                                               Шатохина Е.Г.