Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-28769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-28769/2012

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2013 года по делу № А45-28769/2012  (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион», г. Новосибирск (ОГРН 1045401524805, ИНН 5404237815)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Досмагулову Ботею Норжановичу, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроСервис-плюс», г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Досмагулову Ботею Норжановичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 13060/10/3/50-СД на момент поступления ходатайства о наложении обеспечительных мер от 13.07.2011 года, по рассмотрению ходатайства от 13.07.2011 года; о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 13060/10/3/50-СД на момент поступления ходатайства о наложении запрета на отчуждение недвижимости от 11.08.2011 года, по рассмотрению ходатайства от 11.08.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроСервис-плюс» (далее по тексту - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как дача судебным приставом-исполнителем необоснованных ответов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и о бездействии по рассмотрению ходатайств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А45-18900/2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 19016/11/03/54, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 26 909 552,11 руб. с должника в пользу Общества.

В ходе ведения исполнительного производства, Обществом в службу судебных приставов направлены следующие ходатайства:

- от 13.07.2011 года о наложении обеспечительных мер (наложение ареста на строящийся многоэтажный дом по улице Дениса Давыдова, г. Новосибирск);

- от 11.08.2011 года о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества (вынесение постановления о наложении ареста на строящийся многоэтажный жилой дом по улице Дениса Давыдова г. Новосибирск, запрет должнику и иным третьим лицам совершать действия по отчуждению дома в целом и отдельных площадей, находящихся по улице Дениса Давыдова, г. Новосибирск).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по рассмотрению указанных выше ходатайств, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство от 13.07.2011 года направлено Обществом в адрес службы судебных приставов 13.07.2011 года (внутрироссийский почтовый идентификатор: 63004828373406), получено Отделом судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 15.07.2011 года, рассмотрено – 25.07.2011  года (постановление от 25.07.2011 года об отказе в наложении ареста).

Ходатайство от 11.08.2011 года направлено в адрес службы судебных приставов 11.08.2011 года (внутрироссийский почтовый идентификатор: 63004937559913), получено Отделом судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 13.08.2011 года, рассмотрено – 16.08.2011 года (письмо исх. № 21-03/51277).

Постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств направлены заинтересованным лицом по адресу юридической регистрации заявителя.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии факта оспариваемого бездействия по ходатайству от 13.07.2011 года и от 11.08.2011 года.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и его несоответствия положениям статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ссылка апеллянта на ненадлежащее рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств (несвоевременное рассмотрение, не соблюдение порядка направления ответов на ходатайства, отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в ответах судебного пристава-исполнителя, непринятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по выявлению имущества должника), как правомерно отмечено арбитражным судом, установлению и оценке не подлежат, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оспорив в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года, Общество в апелляционной жалобе не приводит норм права, которые по ее мнению нарушил или неправильно применил суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года по делу № А45-28769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.