Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-28493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-28493/2012

25.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Захарчука Е.И.

                                            Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013

по делу № А45-28493/2012

по иску ООО "Перлит-Строй"

к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска; Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

третье лицо: МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз»

о взыскании 1 082 728,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными работами по ремонту лесной дороги в Заельцовском бору в размере 1 082 728 рублей 14 копеек к 1) Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам (далее – Администрация) 2) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) исковые требования ООО «Перлит-Строй» удовлетворены в полном объеме.

              Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

              В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им в период в 29.06.2011 по 29.07.2011 были выполнены ремонтно-строительные работы «ремонт лесной дороги в Заельцовском бору», указанные в акте о приемке выполненных работ на сумму 1 082 728 рублей 14 копеек. Указанный акт был подписан главой Администрации Заельцовского района г. Новосибирска (с 29.10.2012 Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, на основании решения Совета депутатов города Новосибирска № 709), а также выполненные работы были согласованы с Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Горзеленхоз», г. Новосибирск, подпись директора, также имеется в акте. Также, 30.08.2011 указанными лицами подписан акт на выполненные работы по объекту «Ремонт лесной дороги в Заельцовском бору», согласно которому комиссией проведено освидетельствование и подтверждение выполненных работ и засвидетельствованы конкретные объемы работ.

            Оплата выполненных работ не произведена истцу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 082 728,14 руб.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

   Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

  Суд первой инстанции обоснованно счел, что исходя из условий указанной статьи, важен объективный результат, то есть наличие самого неосновательного обогащения в виде сбережения имущества без должного правового основания.

  В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят отсутствие оснований для получения или сбережения имущества ответчиком и наличие такого приобретения или сбережения за счет истца.

   Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

   В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этого имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

            Из материалов дела усматривается, что ответчики не оспаривают факт выполнения истцом работ на спорную сумму. Акт формы КС-2 на сумму 1 082 728,14 руб. подписан сторонами без возражений.

   Апеллянт указывает  на отсутствие проведения конкурса и заключение госконтракта, отсутствие договорных отношений, отсутствие оснований для оплаты.

   По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если возврат выполненных работ и использование при их исполнении материалов невозможен, а выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

   Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт выполнения истцом работ и их неоплата на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

   Замечаний к качеству и объему выполненных работ в акте отражено не было. В дальнейшем при эксплуатации объекта они также не заявлялись.

   Подписание акта и дальнейшее использование выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

   В настоящее время объект эксплуатируется, выполненная работа имеет потребительскую ценность и используется по назначению в виде приобретения отремонтированной дороги, расположенной на территории «Заельцовского парка» в границах административного округа ответчика.

             Судом первой инстанции установлено, что спорная лесная дорога находится на территории г. Новосибирска, в границах земельного участка занимаемого лесами, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ города Новосибирска «Горзеленхоз» на основании Постановления Мэрии № 10733 от 16.11.2011. На данном земельном участке расположен «Заельцовский парк».

             Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие точное месторасположение земельного участка, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

             Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что спорная лесная дорога находится на территории г. Новосибирска, в границах земельного участка занимаемого лесами, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ города Новосибирска «Горзеленхоз» на основании Постановления Мэрии № 10733 от 16.11.2011. На данном земельном участке расположен «Заельцовский парк».

             Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что земельный участок, на котором расположена спорная лесная дорога принадлежит иному муниципальному образованию.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше объема работ, указанных в акте КС–2 от 30.08.2011, подписанным главой Администарции Заельцовского района г.Новосибирска, ответчик не представил. Выполненные работы были согласованы с Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Горзеленхоз", г.Новосибирск, подпись директора также имеется в акте.

   Доказательств того, что спорные работы выполнялись истцом в качестве благотворительности стороной ответчика также не представлено. Таким образом, муниципальное образование, фактически принявшее выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

              Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 по делу № А45-28493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

               Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

                  Судьи                                                                                          Захарчук Е.И.

                                                                                                                       Шатохина Е.Г.