Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-1392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1392/2013

25.07.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года  по делу №А27-1392/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово (ОГРН 1024200703559) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1084250000251)  о взыскании 26 054 руб. 79 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область о взыскании 25 016 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании товарной накладной №167 от 26.09.2012г., 1 038 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 016 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании товарной накладной №167 от 26.09.2012г., 888 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 904 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной  жалобе приводит доводы о том, что доверенность от 26.09.2012 г.  № 314 руководителем предприятия не подписывалась, товар получен по указанной доверенности лицом, которое никогда не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, чему суд дал неверную оценку.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013г.

При этом, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, заявленных апеллянтом.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропак» поставило ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» тару бугорчатую для яиц AGRO20M в количестве 10 000 штук по товарной накладной №167 от 26.09.2012г. на сумму 25 016 руб. 00 коп.

Накладная от имени ответчика подписана Кругловым В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью на получение ТМЦ №314 от 26.09.2012г.

ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» товар приняло, однако обязательства по оплате за поставленную продукции надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 016 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования  ООО «Агропак» в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 25 016 руб., признав расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неверным, в связи с чем, снизил заявленную сумму процентов до  888, 46 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так судом первой инстанции установлено, что поставка товара является внедоговорной, основана на разовой сделке купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной №167 от 26.09.2012г. на сумму 25 016,00 руб.

При этом, указанный документ содержит все необходимые сведения, а именно,  наименование, количество, цену товара, а также имеет подпись и расшифровку фамилии лица, получившего товар, скреплен печатью ответчика, наименование грузополучателя соответствует наименованию, указанному в счете-фактуре №00000189 от 26.09.2012г.

Доводы апеллянта о том, что доверенность от 26.09.2012 г.  № 314 руководителем предприятия не подписывалась, товар получен по указанной доверенности лицом, которое никогда не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылаясь на указанные нарушения, ответчик доказательств,  соответствующих требованиям ст.67, ст. 68 АПК РФ  в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив расчет, предложенный истцом, и приведя его в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888, 46 руб.

В указанной части, а именно, арифметический расчет взыскиваемой суммы процентов, сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года  по делу №А27-1392/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                           В.А. Журавлева