Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А67-7760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7760/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России: Тепловодская О.А., доверенность от 17.12.2012 года,

от временного управляющего Евдокимовой Т.В.: Евдокимова Т.В., паспорт                                      (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарина Сергея Николаевича (рег. №07АП-5227/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-7760/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Александра Васильевича (ОГРНИП 304702223300031, ИНН 702201445563) по заявлению Шарина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Александра Васильевича требования в размере 8 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2013 года) в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Александра Васильевича (ОГРН 304702223300031, ИНН 702201445563, место регистрации: 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Сибирская, д.9, кв.80)  (далее – ИП Волков А.В., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тамара Викторовна Евдокимова.

Шарин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские огни», требования в размере 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления Шарина С.Н. отказано.

 Шарин С.Н.  не согласился с определением Арбитражный суд Томской области от 03 июня 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 000 000 рублей в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств и исследование доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Финансовое положение заявителя позволило предоставить должнику денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления Шарина С.Н., должником были представлены доказательства, подтверждающие использование заемных денежных средств по назначению – для общества, однако судом первой инстанции не дано оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для данного дела.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу Шарина С.Н., в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать. По мнению ФНС России, Шариным С.Н. не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическую передачу должнику заемных денежных средств. 

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 000 000 рублей, Шарин С.Н. в обоснование наличия задолженности ИП Волкова А.В. перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами обязательственные отношения по договору займа, по условиям которого Шарин С.Н. обязался предоставить в заем ИП Волкову А.В. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей сроком до 20.12.2010 года на предпринимательские цели, а ИП Волков А.В обязался вернуть указанную сумму в установленный сторонами срок. Шарин С.Н. свои обязательства исполнил, согласно условиям договора. Денежные средства в размере 8 000 000 рублей переданы ИП Волкову, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 18.12.2009 года. Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения к должнику с претензией, которая, впоследствии, была оставлена без внимания. Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 000 000 рублей, явилось неисполнение ИП Волковым А.В. обязательств по договору, задолженность по которому на момент подачи настоящего заявления в суд, так и не была погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарина С.Н., суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, представленных в обоснование требований, указав, что  договор займа лишь свидетельствует о возникновении обязательственных отношений, реальность которых, с учетом фактических обстоятельств дела, не подтверждена заявителем. Анализ доказательств, представленных в материалы дела, а также пояснений лиц, участвующих при рассмотрении заявления Шарина С.Н. позволяет прийти к выводу о том, что  требования последнего о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 18.12.2009 года, из которой следует, что должником от Шарина С.Н. принята денежная сумма в размере 8 000 000 рублей (л.д. 8).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Шариным С.Н. при обращении с заявлением, а также в ходе его рассмотрения, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности предоставить должнику денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, а также кредитором не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорной суммы во исполнение условий договора.

 При этом ссылка Шарина С.Н. на наличии у него на праве собственности недвижимого и движимого имущества, что, по его мнению, свидетельствует о реальной возможности предоставления крупной денежной суммы в качестве займа должнику, не подтверждает наличие у него дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с ИП Волковым А.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФНС России представлена налоговая декларация Шарина С.Н. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ) за 2009 год, справки о доходах физического лица за 2009 год, из содержания которых следует, что общая сумма дохода, полученная Шариным С.Н. за 2009 год составила 613 793 рублей, сумма расходов за указанный период – 414 893 рублей. Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду усомниться в части достоверности представляемых кредитором пояснений относительно действительных правоотношений с должником, а также относительно его финансового положения.

Также, принимая во внимание, что Шариным С.Н. в течение продолжительного времени не совершались какие-либо действия, направленные