Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А03-17383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А03-17383/2012

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от заявителя: Тишков Н.Г. по доверенности от 08 апреля 2013 года № 8, паспорт

от должника: Тишков Н.Г. по доверенности от 05 декабря 2012 года № 5, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 (номер апелляционного производства 07АП-5110/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу № А03-17383/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлар»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» требования в размере 2 000 606,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Топлар» (далее - ООО «Топлар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроснаб») требования в размере 2 000 606,98 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года  требование ООО «Топлар» в размере 1 958 558,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроснаб».

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения №8644 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ООО «Топлар» не представлено бесспорных доказательств наличия у него продукции (пшеницы) в необходимом количестве на момент ее передачи покупателю. Представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать реальность заключенного договора от 30.03.2012, а также его исполнение. В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2012 задолженность по спорному договору поставки и продажи зерна от 30.03.2012 не отражена. Считает, что договор поставки №01/12-сх от 30.03.2012 является мнимой сделкой. Должник в IV квартале 2011 года заморозил деятельность мельницы. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, при заключении договора поставки допущено злоупотребление правом.

 Конкурсный управляющий ООО «Агроснаб» Зверев Е.Г. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Агроснаб» Зверев Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ООО «Топлар» и ООО «Агроснаб» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение от 22.05.2013 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 года между ООО «Агроснаб» (Продавец) и ООО «Топлар» (Покупатель) был заключен договор № 01/12-сх поставки и продажи зерна, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию Продавца - зерно пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2011 года по ГОСТ Р 52554-2006. Объем поставляемого зерна - 408 033 кг по цене 6 500 рублей за тонну. Оплата в размере 1 958 558 руб. производится путем взаиморасчета мукой пшеничной хлебопекарной первого и высшего сортов по цене 6500 рублей за тонну.

В силу пункта 1. 2 договора на продаваемое зерно продавец должен иметь товарно-транспортную накладную. Прием зерна производится с обязательным оформлением отраслевой формы № ЗПП-3, отражающей качественные и количественные характеристики.

Согласно пункту 1.6 договора зерно доставляется и разгружается непосредственно на мельницу ООО «Агроснаб».

В подтверждение требований, основанных на договоре №01/12-сх от 30.03.2013, ООО «Топлар» представило суду первой инстанции, в том числе  счет-фактуру № 3 от 30.03.2012 на сумму 1 958 558,40 руб., товарно-транспортную накладную №3 от 30.03.2012, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный в двухстороннем порядке (л.д. 11 -13).

Ненадлежащее исполнение ООО «Агроснаб» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о незаключенности договора поставки, квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сделал вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу стоимость полученного товара.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную и счет-фактуру, которые не содержат указание на договор поставки, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд, проанализировав указанные нормы права, исследовав доводы и доказательства сторон, исходя из документального подтверждения факта отпуска заявителем ООО «Агроснаб» товара и отсутствие доказательств его оплаты, правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Топлар» в размере 1 958 558,40 руб.

Довод ОАО «Сбербанк России» о ничтожности сделки по причине ее мнимости подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказан факт ее заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие в товарной накладной подписи со стороны должника, заверенной печатью ООО «Агроснаб», является надлежащим доказательством приемки товара до тех пор, пока не представлено доказательств обратного.

О фальсификации товарных накладных ОАО «Сбербанк России» не заявлялось. Доказательств, опровергающих факт поставки товара – пшеницы 3 класса, не представлено.

Также подлежит отклонению на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления надлежащих доказательств заявителем.

Довод ОАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности перед ООО «Топлар» в бухгалтерском балансе должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности в размере 1 958 558,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки №01/12-сх от 30.03.2013, заключенный между должником и кредитором, являются сделкой с заинтересованным лицом и в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом в пункте 31 названного постановления отмечено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательства обращения к управляющему с соответствующим заявлением, обжалования действия управляющего должника Банк не представил. Заявитель также не представил доказательств того, что сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов, на причинение им вреда, злоупотребление должником своими правами. Таким образом, ссылка заявителя на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам не обоснована, не подтверждена документально и не принимается во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 11, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу № А03-17383/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев