Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А03-4936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-4936/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 по делу № А03-4936/2013 (судья С. В. Лихторович)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании 7 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 500 000 рублей неустойки за период с 22.11.2011 по 29.02.2012 по государственному контракту № 1 от 28.02.2011.

Решением суда от 20.05.2013 с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 171 531,25 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда, взыскав 10 000 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств; на неверный расчет размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

 проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением (страхователь) и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (страховщик) заключен государственный контракт № 1 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Алтайскому краю 28.02.2011.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.10.2012 по делу №2-2351/2012 по иску Капустина Ю. А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки установлено, что Капустин Ю. А. проходил службу в ГУВД по Алтайскому краю. 31.12.2010 уволен по ограниченному состоянию здоровья. Освидетельствование в ФБУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» прошел 27.09.2011, по результатам которого ему установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы.

25.10.2011 МО МВД России «Заринский» направил Обществу пакет документов для получения страховой выплаты на Капустина Ю. А.

07.11.2011 Капустин Ю. А. дополнительно предоставил Обществу по его просьбе заявление о том, что дает согласие на предоставление информации о факте обращения за медицинской помощью.

Документы, необходимые и достаточные для решения вопроса о страховой выплате в полном объеме получены ответчиком 07.11.2012, соответственно страховая выплата подлежала выплате до 22.11.2011.

Однако сумма страхового возмещения в размере 161 525 рублей перечислена платежным поручением № 63407 от 29.02.2012.

Просрочка страховой выплаты составила 100 дней за период с 22.11.2011 по 29.02.2012.

Согласно пункту 6.7 государственного контракта № 1 от 28.02.2011 в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки и 1% от суммы контракта страхователю за каждый день просрочки.

Поскольку Общество допустило просрочку в выплате страхового возмещения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии права Управления требовать взыскания неустойки; о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 государственного контракта № 1 от 28.02.2011 стороны определили, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы, страховщик из собственных средств выплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом срока выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, Управление вправе требовать выплаты Обществом неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 государственного контракта № 1 от 28.02.2011.

При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу Управления неустойки необходимо исходить из суммы контракта (7 500 000 рублей), а не из суммы страхового возмещения (161 525 рублей).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат пункту 6.7 государственного контракта № 1 от 28.02.2011.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также отмечено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал возможным снизить размер ставки процента неустойки до однократной ставки рефинансирования, соответственно, снизить размер неустойки до 171 531,25 рубля.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений неустойка, размер которой рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования, является минимальной мерой имущественной ответственности и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 по делу № А03-4936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                     Н.А. Усанина