Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А67-1471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                                   Дело № А67-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

от истца: Семенова Е.Г. по дов. от 29.03.2013 г.

от ответчика: Ивлеева С.Ф. по дов. от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Копыловское ЖКХ»

на  решение Арбитражного суда  Томской области от 8 мая 2013 года

по делу № А67-1471/2013   (судья Медведева Т.В.)

по иску ООО «Копыловское ЖКХ» (ОГРН 1097014000390)

к ОАО «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

ООО «Копыловское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО  «Томская энергосбытовая компания» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом № ЦО/387-1 от 14.05.2010, № ЦО/387-2 от 14.05.2010, № ЦО/471 от 15.06.2010, № ЦО/534 от 06.07.2010, № ЦО/657 от 09.08.2010, № ЦО/770 от 08.09.2010, № ЦО/401-б от 17.12.2012, № ЦО/400-б от 17.12.2012, № ЦО/402-б от 17.12.2012, № ЦО/403-б от 17.12.2012, № ЦО/404-б от 17.12.2012 и взыскании 6923994,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 мая 2013 года по делу № А67-1471/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от  8 мая 2013 года, ООО «Копыловское ЖКХ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что ответчик не реализовал возможность удержания денежных средств на основании пункта 2.1.5 договора, а произвел односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается представленными уведомлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом. Ссылается на то, что неосновательное обогащение у истца возникло в связи с тем, что уведомления являются ничтожными, довод суда о том, что уведомления не являются сделкой, считает не обоснованным.

ОАО  «Томская энергосбытовая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ежемесячное направление агентом принципалу уведомлений о зачете встречных требований имело своей целью по существу информирование принципала о размере собранных денежных средств и удержанных платежей. Уточненные уведомления направлялись в связи с выявленными ошибками в указании размера зачтенных денежных сумм и носят, как и первоначальные уведомления, информационный характер. Поскольку уведомления не являются самостоятельными сделками, соответственно, отказ суда во взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ является законным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 8 мая 2013 года по делу                                № А67-1471/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года между                              ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Копыловское ЖКХ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 104, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

1 августа 2009 года между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Копыловское ЖКХ» (принципал) был заключен агентский договор № 09.403.2146.09, по условиям которого  принципал поручил, а агент принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от потребителей (абонентов) тепловой энергии за услуги по тепло- и водоснабжению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 г. и протокола согласования разногласий от 10.08.2009 № 1, дополнительных соглашений).

За выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора от 1 августа 2009 года).

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 3 августа 2009 года) предусмотрено, что агент вправе ежемесячно удерживать из сумм, поступивших на расчетный счет  ( в кассу) агента от должников принципала , агентское вознаграждение в размере, указанном в пункте 3.1 договора.  Агентское вознаграждение по договору составляет 4 % (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала, оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25 июня 2009 года № 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 г.).

Во исполнение названных договоров ответчик с апреля по август 2010 года поставлял истцу электрическую энергию, осуществлял сбор с абонентов истца денежных средств, а также сбор денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

В иске истец указал на то, что с апреля по августа 2010 года ответчик собрал с населения денежные средства в сумме 6923994,96 руб., что подтверждается отчетами об исполнении агентского договора, из них сумма вознаграждения составила 262692, 41 руб. Указанные суммы были зачтены в счет оказанных услуг по поставке электрической энергии, которая за период с апреля по августа 2010 года была поставлена  на сумму 2482826, 65 руб.

Ответчик направлял в адрес истца уведомления прекращении взаимных обязательств зачетом № ЦО/387-1 от 14.05.2010, № ЦО/387-2 от 14.05.2010,                      № ЦО/471 от 15.06.2010, № ЦО/534 от 06.07.2010, № ЦО/657 от 09.08.2010,                     № ЦО/770 от 08.09.2010, которые истец считает ничтожными сделками в силу их мнимости, поскольку ответчик знал, что совершаемые сделки не могут порождать правовых последствий в виде прекращения обязательств.

Уведомления № ЦО/401-б от 17.12.2012, № ЦО/400-б от 17.12.2012,                   № ЦО/402-б от 17.12.2012, № ЦО/403-б от 17.12.2012, № ЦО/404-б от 17.12.2012 считает ничтожными сделками, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011г. по делу № А67-2257/2011 ООО «Копыловское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик считает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Считая сделки зачета недействительными в силу мнимости (статья 170 ГК РФ), ООО «Копыловское ЖКХ» заявило о неосновательном обогащении               ОАО "Томскэнергосбыт" на сумму полученных платежей  в сумме                   6923994,96 руб.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимой признается та сделка, которая совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные от абонентов с  апреля по августа 2010 года распределены ответчиком в соответствии с условиями агентского договора от 1 августа 2009 года,  в том числе с учетом права ответчика на удержание агентского вознаграждения и стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем месяце.

Из материалов дела следует, что ежемесячное направление ответчиком истцу уведомлений о зачете встречных требований имело своей целью по существу информирование истца о размере собранных денежных средств и удержанных платежей. В данном случае прекращение обязательств осуществлялось не зачетом встречных требований, а фактическим исполнением - удержанием части денежных средств и перечисления оставшейся части истцу.

Уточненные уведомления направлялись в связи с выявленными ошибками в указании размера зачтенных денежных сумм и носят как и первоначальные уведомления, информационный характер.  Они не могли привести к нарушению имущественных прав истца и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как фактически расчеты осуществлены ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Довод заявителя о том, что уведомление о зачете является самостоятельной сделкой (статья 410 ГК РФ) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу указанной нормы, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов.

Соответственно, оснований для применения положений статьи                    170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки отсутствуют.

ООО «Копыловское ЖКХ» не обосновало возможность оспаривания сделок и применения соответствующих последствий в рамках настоящего дела с учетом положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удержание агентского вознаграждения и стоимости электроэнергии осуществлялось истцом в соответствии с условиями агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Поскольку действия ответчика  по удержанию  части денежных средств в счет исполнения агентского договора от 1 августа 2009 года обоснованно признаны правомерными, оснований считать, что  на стороне  ответчика возникло неосновательно обогащение, не имеется.

 Довод о неправильном распределении собранных денежных средств сверх зачета в счет оплаты по договору энергоснабжения ничем не обоснован. Ответчик не представил доказательств произведенной переплаты в счет оказанных услуг по снабжению электрической энергии в целом по договору. Удержание ответчиком спорной суммы в рамках отдельного взятого периода не свидетельствует о неправильности произведенных расчетов с учетом длительных договорных отношений по поставке электрической энергии. Факт переплаты по договору № 104 от 25 июня 2009 года истцом не доказан.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда  Томской области от 8 мая 2013 года по делу № А67-1471/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Томской области от 8 мая 2013 года  по делу                    № А67-1471/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с  ООО «Копыловское ЖКХ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                            И.И. Терехина

                                                                                                                  О.Б. Нагишева