Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А02-487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-487/2013

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Горно-Алтайска

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03.06.2013 по делу № А02-487/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Прокурора г. Горно-Алтайска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-сервис» (ИНН 0401040152, ОГРН 1040400507487)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Горно-Алтайска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аванта-сервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что температура в холодильниках, где хранились лекарственные средства, установлена с помощью термометров, находившихся в проверяемых холодильниках; температурный режим хранения лекарственных средств определялся работниками аптечного пункта «Эконом», принадлежащего обществу, в соответствии с данными термометрами; проверка проводилась не в рамках административного производства, поэтому положения части 1 статьи 27.8 КоАП РФ не подлежат применению.

Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 помощником прокурора проведена проверка аптечного пункта «Эконом», расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, на предмет соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что лекарственные средства: Натрия-аденозитрифосфат-Виал в количестве 1 упаковки, требуемая температура которого не выше 7 градусов С, Комбипилен в количестве 2 штук, Интерферон в количестве 4 упаковок, требуемая температура которых не выше 8 градусов С, хранились в холодильнике № 10 при температуре 10 градусов С; мазь «Оксолиновая» в количестве 2 упаковок, требуемая температура которой не выше 10 градусов С, хранилась в холодильнике № 9 при температуре 12 градусов С, то есть с нарушением температурного режима.

О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 20.03.2013.

В связи с выявленными нарушениями, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.4 КоАП РФ, прокурором постановлением от 29.03.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором факта нарушения обществом температурного режима хранения лекарственных средств, то есть недоказанности события инкриминируемого административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наличие события и состава административно правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

«Правила хранения лекарственных средств» утверждены Приказом Министерства здравохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предпринимателя должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил).

Вменяемое обществу деяние составляет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение продавцом условий хранения продукции.

Характер правонарушения связан с проверкой соблюдения температурного режима хранения лекарственных средств. Для выявления фактов нарушения температурного режима необходимо использование специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы прокурора о совершении обществом административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: акте проверки от 20.03.2013, фотоматериалах, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013.

В акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в местах хранения лекарственных средств, документы о сертификации и поверке термометра, чем нарушены предписания статьи 26.8 КоАП РФ. Фотографии с изображением термометра не позволяют определить указанные сведения. Следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела не может признать достоверными данные о проведённых измерениях температуры, приведённые в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности прокурором факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в объяснении представителя общества в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на несогласие с тем, что в холодильнике температура 12 градусов С.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, несоблюдение требований КоАП РФ по обязательному содержанию постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы прокурора подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2013 по делу № А02-487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин