Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-2436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2436/2013

25.07.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу №А27-2436/2013,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ОГРН 105421102029058, ИНН 4211018124) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Гранд Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске (далее Управления Роспоотребнадзора) от 18.02.2013г. № 41 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом направлен отзыв с приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ документы, приложенные в качестве доказательств подлежат возврату ООО «Гранд Плюс».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, от Управления  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске №41 от 18.02.2013 г. ООО «Гранд Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием к принятию постановления явилось нарушение ООО «Гранд Плюс» п.5 ст. 11, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже водки «Калина Красная» в потребительской таре вместимостью 0,5 л крепостью 40% по цене 110, 00 руб., то есть ниже минимальной цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неисследованности и неподтвержденности административным органом субъективной стороны административного правонарушения, наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

 Как следует из  оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение п.5 ст. 11, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже водки «Калина Красная» в потребительской таре вместимостью 0,5 л крепостью 40% по цене 110, 00 руб., то есть ниже минимальной цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт продажи водки «Калина Красная» по цене 110, 00 руб., то есть ниже минимальной цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (объективная сторона) подтвержден доказательствами, в частности, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лица, осуществившего продажу товара,  иными материалами административного производства, а также не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности субъективной стороны - отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона, ссылаясь на забывчивость лица, осуществившего продажу алкогольной продукции с нарушением требований закона в части минимальной цены.

Таким образом, объективная и субъективная сторона (вина) установлены в действиях ОАО «Гранд Плюс», то есть, подтверждены  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части,  не повлекли по сути принятия неправильного решения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом в суде первой инстанции заявлены доводы, представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющие применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии Обществом мер, с целью недопущения  нарушения требований действующего законодательства и осуществления  надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Ссылка апеллянта о непредоставлении каких-либо доказательств со стороны Общества в подтверждение малозначительности правонарушения в процессе административного производства не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут невозможности рассмотрения вопроса о малозначительности при судебном разбирательстве.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу №А27-2436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                           В.А. Журавлева