Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                        Дело № А27-761/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                            Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (номер апелляционного производства 07АП-5186/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года по делу №А27-761/2013 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ООО «Томьстройремонт», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково

к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании долга

и встречному иску ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск

к ООО «Томьстройремонт», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково

об уменьшении установленной по договору цены,

УСТАНОВИЛ:

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (далее – ООО «Томьстройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 114 621 руб. 26 коп. долга по договору подряда №3/2012-650 ЮК/12 от 25.04.2012, судебных издержек в размере 35 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ОАО «УК «Южный Кузбасс», возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование об уменьшении цены договора на 65 083 руб.

Встречное исковое требование со ссылками  на статьи 424, 720,723,740,743 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что после подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком установлено завышение стоимости этих работ вследствие необоснованного включения в эти акты стоимости работ, которые не производились, стоимости работ, которые не подлежали отдельной оплате, завышения стоимости фактически используемых материалов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 по делу №А27-761/2013 исковые требования ООО «Томьстройремонт» удовлетворены, с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Томьстройремонт» взыскано 114 621 руб. 26 коп. долга, 35 000 руб. судебных издержек, 8 192 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что акты приемки, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт объема выполненных в календарном месяце работ; они не являются актами предварительной приемки отдельного этапа работ, с которыми  законодательство (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает оплату выполненных работ заказчиком; договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате промежуточных этапов работ. По встречному иску истец, кроме не качественности выполненных работ, ссылается на несоответствие фактически выполненных объемов работ, а также цены, качества и номенклатуры использованных материалов, локальной смете и актам приемки, и с целью подтверждения  данного факта заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Томьстройремонт» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов и установлено судом, 25.04.2012 между ООО «Томьстройремонт» (подрядчик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор №3/2012-650 ЮК/12, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.06.2012 по 30.07.2012 выполнить работы по ремонту здания цеха ремонтного - ЛМК (инв. №ШЛ 29754) филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина) (пункты 1.1,3.1,3.2).

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ установлена 272 011 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставленного счета-фактуры.

Срок действия договора определен с момента его заключения по 30.12.2012 (пункты 8.1, 8.2).

Ненадлежащее исполнение ОАО «УК «Южный Кузбасс» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Томьстройремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «УК «Южный Кузбасс», полагая, что подрядчиком  завышена стоимость выполненных работ, обратилось к ООО «Томьстройремонт» с встречным иском об уменьшении цены договора на 65 083 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору №3/2012-650 ЮК/12 от 25.04.2012.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности ОАО «УК «Южный Кузбасс» факта выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и их стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Томьстройремонт» представило акты выполненных работ от 31.07.2012 №№1, 2, 3 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 №1 на общую сумму 224 621 руб. 26 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 224 621 руб. 26 коп. и принятие их результата ответчиком.

Судом обоснованно учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и стоимости выполненных работ, заявитель не представил. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на заключение о результатах проверки от 16.11.2012, во внимание не принимается, поскольку указанное заключение является ненадлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве работ и их стоимость, материалы дела не содержат. Мотивированных возражений по качеству и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Документов, подтверждающих, что указанные ОАО «УК «Южный Кузбасс» недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Томьстройремонт» и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 мая 2013 года по делу №А27-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина