Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-3385/2013

25.07.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу №А27-3385/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2013г. № 14-08-0018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (далее ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2013г. № 14-08-0018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «НТС» является субъектом спорных правоотношений, что подтверждено документально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, постановлением Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2013г. № 14-08-0018 ООО «НТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием к принятию постановления явилось выявление нарушений ООО «НТС» Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», выразившихся в не проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, инкриминируемого заявителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Как следует из  оспариваемого постановления, Обществу вменяется не проведение энергетического обследования, как организации, подпадающей под пункты 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что ООО «НТС» не относится к  организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, или организациям, осуществляющим производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

Документов, подтверждающих, что ООО «НТС» является субъектом данного административного правонарушения, материалы административного производства не содержат.

Доводы апеллянта со ссылкой на Устав организации,  постановление РЭК Кемеровской области от 23.12.2011г. № 394, договор энергоснабжения от 01.09.2010г. ООО «Новокузнецкие тепловые сети» в подтверждение субъектного состава, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

            Соответственно, оснований для принятия доводов административного органа об осуществлении  ООО «НТС» деятельности, устанавливающей обязанность проведения энергетического обследования в определенные сроки, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу №А27-3385/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                           В.А. Журавлева