Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-1805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-1805/2013                                                                                                                                   

26.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузнецкие инженерные сети» Рогова С.Г. (номер апелляционного производства 07АП-5191/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013г. по делу № А27-1805/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Кузнецкие инженерные сети»

к ЗАО «ВОДОКАНАЛ»

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка

о взыскании 4 400 267,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузнецкие инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Водоканал» о взыскании 4 400 267,39 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал фактом перечисления третьим лицом, являющимся должником истца, денежных средств в заявленной сумме ответчику по договорам цессии, признанным впоследствии недействительными сделками. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 8, ст. 1102-1103, ст. 1105 ГК РФ и положения п. 14 Информационного письма № 120 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее по тексту Комитет ЖКХ, третье лицо).

Решением суда от 13.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кузнецкие инженерные сети» Рогов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик, получив за счет истца исполнение от третьего лица по недействительной сделке, неосновательно обогатился, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что неосновательное обогащение ответчика имеет место за счет истца, является необоснованным; уплаченная третьим лицом истцу сумма в размере 761 248,53 руб. относится к иному временному периоду (ноябрь-декабрь 2011г.), что подтверждается вступившим в силу судебным актом; принятое решение нарушает принцип единообразия судебной практики.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (Комитет) и ООО «Кузнецкие инженерные сети» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 68 на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам водоснабжения и водоотведения.

Срок действия контракта был определен его сторонами с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

В соответствии с п. 2.4 контракта № 68 от 02.03.2011г. оплата Комитетом возмещения выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Комитету в виде доли бюджетного финансирования.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011г.

Так, на 30.06.2011г. задолженность третьего лица составила сумму в размере 2 741 045,37 руб., а на 28.11.2011г. 1 659 222,02 руб.

11.07.2011г. между ЗАО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Кузнецкие инженерные сети» (кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 6944/1, по условиям которого кредитор уступил Водоканалу право требовать от Комитета ЖКХ (должник) 2 741 045,37 руб. задолженности по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011г. (пункты 1.1, 1.2).

Расчет по договору об уступке права требования № 6944/1 от 11.07.2011г. производится путем зачета долга кредитора перед Водоканалом, образовавшегося за приобретенный ресурс (водоснабжение и водоотведение) по договору № 3212 от 31.12.2009г. Зачет долга производится после подписания протокола зачета взаимных требований (пункт 2.1).

Также 28.11.2011г. между ЗАО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Кузнецкие инженерные сети» (кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 6944/2, по условиям которого кредитор передал, а Водоканал принял право требования оплаты от Комитета ЖКХ (должник) суммы долга в сумме 1 659 222,02 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2011г. № 68.

Цессия также заключена в счет зачета долга кредитора перед Водоканалом, образовавшегося за приобретенный ресурс (водоснабжение и водоотведение) по договору № 3212 от 31.12.2009г. Зачет долга производится после подписания протокола зачета взаимных требований (пункт 2.1).

Платежным поручением № 7127766 от 24.05.2012г. Финансовое управление города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) перечислило ЗАО «Водоканал» 2 741 045,37 руб., назначение платежа «по договору уступки права требования № 6944/1 от 11.07.2011г. с ООО КИС, соглашение б/н от 22.03.12, выпадающий доход за услуги водоснабжения, водоотведения».

А платежным поручением № 7279380 от 21.06.2012г. Финансовое управление г. Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) перечислило ответчику 1 659 222,02 руб., назначением платежа указано «договор уступки права требования № 6944/2 от 28.11.2011 с ООО КИС, соглашение б/н от 22.03.2012, выпадающий доходы по водоснабжению, водоотведению».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011г. по делу № А27-8742/2011в отношении ООО «Кузнецкие инженерные сети» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012г. и  18.09.2012г. по делу № А27-8742/2011 о банкротстве ООО «Кузнецкие инженерные сети» договоры уступки права требования № 6944/1 от 11.07.2011г. и № 6944/2 от 28.11.2011г. были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки – восстановлены права требования ООО «Кузнецкие инженерные сети» к Комитету ЖКХ в размере 2 741 045,37 руб. и 1 659 222,02 руб. долга по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011г.

Из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва следует, что на настоящий момент требования ЗАО «Водоканал» в сумме 2 741 045,37 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкие инженерные сети». Задолженность в сумме 1 659 222,02 руб. будет заявлена ко взысканию в общем исковом порядке, поскольку является текущим платежом.

Ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012г., от 21.09.2012г. по делу № А27-8742/2011 истец обратился с настоящим иском к ЗАО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 400 267,39 руб., возникшего вследствие уплаты указанной суммы третьим лицом – Комитетом ЖКХ по договорам цессии, признанными впоследствии недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что неосновательное обогащение ответчика имеет место за счет истца; денежные средства, по мнению суда, приобретены ответчиком не за счет истца, а за счет их плательщика – Комитета ЖКХ, в связи с чем право требовать необоснованно полученные средства в результате признания недействительной сделки принадлежит их плательщику, а ООО «Кузнецкие инженерные сети» является не надлежащим истцом. Кроме того, суд указал, что по платежному поручению № 8666631 от 07.03.2013г. УФК по Кемеровской области (Финансовое управление г. Новокузнецка, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) перечислило истцу компенсацию выпадающих доходов в сумме 761 248,53 руб. по услугам водоснабжения, водоотведения по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011, в связи с чем удовлетворение требований истца повлечет двойное исполнение обязательств Комитетом ЖКХ в данной части.

Апелляционный суд находит данные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 14 Информационного письма № 120 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г. в силу положений, предусмотренных ст. 312, ст. 382 и ст. 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с чем, третье лицо, перечислив ответчику денежные средства до признания договоров цессии недействительными сделками, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011г.

Вопрос о возврате исполнения, полученного цессионарием до признания сделки недействительной, подлежит разрешению в рамках применения последствий недействительности договора уступки (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), что соответствует позиции ВАС РФ (определение ВАС РФ от 27.02.2012г., № ВАС-892/12, по делу № А65-992/2011).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае отношения по поводу возврата исполненного по недействительной сделке, а именно договорам цессии, складываются между его сторонами, а именно истцом и ответчиком, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем истце является ошибочным.

Ответчик, получив исполнение по недействительным договорам цессии, заключенным им с истцом, неосновательно обогатился именно за счет истца, поскольку обязательство между истцом и третьим лицом, возникшее на основании муниципального контракта № 68 от 02.03.2011г., прекращено надлежащим исполнением, что следует из п. 14 Информационного письма № 120 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г. и п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Вывод суда о том, что удовлетворение требований истца с учетом факта перечисления ему третьим лицом суммы в размере 761 248,53 руб. по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011г. повлечет двойное исполнение обязательств Комитетом ЖКХ в данной части, не основан на материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по муниципальному контракту № 68 от 02.03.2011г. за период с 01.01.2011г. по 04.05.2012г. (л.д. 14) задолженность третьего лица в размере 761 248,53 руб. не входит в уступленную истцом ответчику сумму задолженности по указанному контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года по делу № А27-1805/2013 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-1805/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «Кузнецкие инженерные сети» 4 400 267,39 руб. неосновательного обогащения и 45 001,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Взыскать с ЗАО «ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «Кузнецкие инженерные сети» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова