Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-1668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1668/2013

26.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова В.В. по доверенности от 27.05.2013г.,

от ответчика: Леоненко Р.И. по доверенности от 03.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технолекс» (07АП-4143/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу № А45-1668/2013

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Технолекс"

к ООО "Спецтранс"

о взыскании 920 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕКС» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее - ответчик): о признании ответчика не исполнившим обязательства по договору транспортной экспедиции №81 от 24.09. 2012 (далее - договор); о взыскании неполученных доходов в размере 27515 руб. 41 коп.; о взыскании убытков 832481 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передачи истцу следующего имущества: экскаватор гусеничный модель CDM6225Н, ПСМ ТС 6380003. Марки «Lonking», которое находится по следующему адресу: Республика Татарстан, г. Казань, переулок Архангельский, дом 8.

Исковые требования основаны статьями 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в сложившейся ситуации удержание груза неправомерно, поскольку право на удержание груза, в соответствии с пунктом 3.5. договора возникает с момента прибытия в пункт назначения груза при условии отсутствия оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 801, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что в данном случае  ответчик правомерно удержал груз до исполнения истцом обязательств в части оплаты оказанных истцу экспедиторских услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технолекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы ООО «Технолекс» изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиентом) заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции № 81 от 24.09.2012, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента исполнить поручение клиента по оказанию транспортно-экспедиторских услуг связанных с хранением и доставкой груза указанному клиентом грузополучателю.

В соответствии с условиями договора и заявки от 24.09.2012 истец получил груз (экскаватор гусеничный модель CDM6225Н, марки «Lonking») и доставил его 18.10.2012 в г. Казань для передачи грузополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля на охраняемую стоянку от 18.10.2012 (л.д. 85), также не оспаривается сторонами процесса.

О доставке груза истец был извещен ответчиком, что подтверждается уведомлениями от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 25.10.2012 (л.д. 78, 79, 80).

Доставив груз в г. Казань в соответствии с заявкой на доставку груза и условиями договора, ответчик предъявил истцу счет на оплату стоимости услуг в сумме 518000руб., акт № 132 от 25.09.2012. Сумма, предъявленная к оплате, включает в себя организацию перевозки экскаватора CDM6225Н (л.д. 41, 96).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.4.4. договора ответчик  получил от истца предоплату в размере 259000 руб., вторая половина 50% (259000руб.) стоимости перевозки истцом не оплачена.

Данные обстоятельства так же были подтверждены в апелляционной инстанции.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в сложившийся ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку истец не оплатил истцу стоимость транспортно-экспедиторских услуг, то в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условиями договора ответчик правомерно воспользовался правом удержания груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В п. 2.3.5. договора предусмотрена обязанность Клиента по выплате Экспедитору вознаграждения за выполнение предусмотренных договором и Заявкой услуг.

При неисполнении Клиентом п. 4.4. договора, в случаях перевозки груза автомобильным транспортом, Клиент возмещает Экспедитору стоимость простоя автомобиля в пункте назначения в сумме – 4 000 руб. в том числе НДС за каждый день простоя каждого автомобиля (п. 3.6. договора).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенная в порядке, установленном частью 3 статьи 434, статьи 435, части 3 статьи 438 ГК РФ, сделка является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, предусмотренных особенной частью ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав, должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В п. 3.5. договора предусмотрено, что Экспедитор вправе удерживать груз Клиента до полной оплаты Клиентом денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Соответствующих ходатайств истцом не заявлялось, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Таким образом, следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что оплата должна быть произведена после передачи груза.

Доказательств оплаты услуг экспедитора в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований утверждать, что груз удерживается ответчиком без законных на то оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из правового основания заявленного иска (статья 310 ГК РФ), которая не подлежит применению в спорных правоотношения, а также установленных по делу фактические обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу № А45-1668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Технолекс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной