Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-2688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2688/2013

26.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от заявителя: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Найман О.М. (07АП-5960/13) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года по делу № А67-2688/2013

(судья В.В. Прозоров)

по заявлению Найман О.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

в рамках дела по иску ООО "Комстрой"

к ОАО "Альянс"

о взыскании 3 854 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Альянс» (далее – ОАО «Альянс», ответчик) задолженности в размере 49 000 руб. по договору займа от 24.10.2011, 1000 руб. – части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.05.2013, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2013 до дня фактического исполнения обязательства

27.06.2013 от Найман Ольги Михайловны в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Т омской области от 27.06.2013 г. по делу N А67-2688/2013 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Найман О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что решение суда по делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчику в связи с тем, что она является акционером ООО «Альянс».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и податели апелляционной жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителям необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым завершиться рассмотрение дела № А67-2688/2013 может повлиять на права или обязанности заявителя Найман Ольги Михайловны по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование как своего ходатайства, так и апелляционной жалобы указали, что она являются акционером ответчика, в связи с этим полагают, что решение, если оно состоится в пользу истца повлияет на ее права и обязанности.

Однако, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, исходя из представленных в материалов дела, суд считает, что апеллянтом не обосновано, в чем состоят их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на ее права или обязанности по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  заявителя -Найман Ольги Михайловны

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 27 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года по делу № А67-2688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина