Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-79/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-79/2012

26.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Консул-Сервис» Кугушева В.Н. (номер апелляционного производства 07АП-5103/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013г. по делу № А45-79/2012 о признании ООО «Консул-Сервис» несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Шахова)

(по заявлению ЗАО «Издательство «Российская Газета» о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012г. ООО «Консул-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кугушев В.Н.

22.05.2013г. ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Консул-Сервис» совершать действия по реализации нежилого помещения № 18 на цокольном этаже, общей площадью 15,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, нежилого помещения № 13 на цокольном этаже,  общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77;

- запрета конкурсному управляющему ООО «Консул-Сервис» Кугушеву В.Н., а также ООО «Эдвайс» проводить торги по продаже имущества должника: нежилого помещения № 18 на цокольном этаже, общей площадью 15,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, нежилого помещения№ 13 на цокольном этаже, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77, а также заключать, а равно исполнять договор по результатам торгов;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать государственные регистрационные действия, в отношении имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м., № 18 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, нежилого помещения, общей площадью 26,8 кв.м., №13 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.

05.04.2013г. ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Консул-Сервис» о признании права общей долевой собственности на имущество здания, признании недействительным инвестиционного договора об инвестиционной деятельности № 1507-2004/Г от 15.07.2004г., а также истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А45-5262/2013). Судебное заседание назначено на 10.06.2013г.

13.04.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 65 было опубликовано объявление о проведении открытых электронных торгов с открытой формой предложений о цене по продаже залогового имущества ООО «Консул-Сервис», в состав имущества подлежащего реализации на торгах входят:

- нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., № 18 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77;

- нежилое помещения, общей площадью 26, 8 кв.м., №13 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77.

Подведение результатов торгов состоится 27.05.2013г. на сайте: www.ausib.ru «Аукционы Сибири» и по адресу организатора торгов – ООО «Эдвайс» (г. Новосибирск, ул. М. Горького, 39, оф. 207).

В связи с чем, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А45-5262/2013, и тем самым причинит значительный ущерб не только заявителю, но и всем собственникам здания, поскольку может поставить под угрозу находящиеся в этих помещениях инженерные сети, которые обеспечивают все здание теплом и электроэнергией.

Определением суда от 23.05.2013г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, а именно, конкурсному управляющему ООО «Консул-Сервис» Кугушеву В.Н., а также ООО «Эдвайс» было запрещено проводить торги по продаже имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м., № 18 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, нежилого помещения, общей площадью 26,8 кв.м., № 13 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77, а также заключать, а равно исполнять договор по результатам торгов; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было запрещено совершать государственные регистрационные действия, в отношении имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м., №18 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, нежилого помещения, общей площадью 26, 8 кв.м., №13 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Консул-Сервис» Кугушев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что заявитель не доказал, что в спорных помещениях находятся инженерные сети, а также то, что имеется какая-либо угроза помещениям вследствие их отчуждения третьим лица; учитывая, что спорные помещения принадлежат ООО «Консул-Сервис», заявитель ими не владеет, не использует, следовательно, заявителю не может быть причинён ущерб; запрет на отчуждение спорных помещений затягивает процедуру конкурсного производства, не позволяя производить расчёты с кредиторами.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 23.05.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013г. ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Консул-Сервис», ООО «Управляющая компания «Консул», ООО Строительная компания «Обьстрой» и ООО «Маркетинг-Сервис» о признании права общей долевой собственности в размере 2873/23393 доли на нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м., № 18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер – 54:35:101370:24:01:23, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького,77;

- нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м., № 13 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер – 54:35:101370:24:01:26, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.М.Горького,77.

Кроме того, истец настаивает на признании недействительным договора об инвестиционной деятельности № 1507-2004/Г от 15.07.2004г., заключенного между ООО Строительная компания «Обьстрой», ООО «Маркетинг-Сервис», действующим на основании агентского договора № 31-АГ от 28.03.2002г., и ООО «Консул-Сервис» в части объекта инвестиций – нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м., № 18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер – 54:35:101370:24:01:23, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького,77 и нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м., № 13 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер – 54:35:101370:24:01:26, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького,77.

Также истец заявил об истребовании нежилого помещения общей площадью 15,3 кв.м., № 18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер – 54:35:101370:24:01:23, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.М.Горького,77 и нежилого помещения общей площадью 26,8 кв.м., № 13 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер – 54:35:101370:24:01:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.М.Горького,77, путем обязания передать ему указанные помещения в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

Определением от 08.04.2013г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-5262/2013).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 15.12.2004г., в котором разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а также п. 14 Постановления № 59 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» от 23.07.2009г., согласно которому не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, имеются, принимаемая обеспечительная мера соразмерна исковому требованию ЗАО «Издательство «Российская газета» (дело №А45-5262/2013) и связана с предметом заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными