Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6392/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6392/08

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей М. Х. Музыкантовой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Пиндус А. В. по доверенности от 29.04.2008 года

от ответчика: Зинченко А. В. по доверенности № 16-04-11/01037 от 05.02.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Нагайчук И. Ю. по доверенности № 16-03-11/04634 от 19.03.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.08.2008 г. по делу № А27-6697/2008-6 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4240 от 28.03.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Шахта «Большевик» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 4240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года признано недействительным решение налогового органа № 4240 от 28.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как  противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о неправомерном использовании результатов инвентаризации при проведении камеральной налоговой проверки не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. При этом, проводя камеральную налоговую проверку за 9 месяцев 2008 года, располагая документами, подтверждающими совершение Обществом налогового правонарушения (результаты инвентаризации), Инспекция не имела законных основание не учесть указанные выше обстоятельства принимая решение по результатам камеральной налоговой проверки;

- проведение в ходе налоговой проверки инвентаризации не связанно рамками проверяемых налоговых периодов. Кроме того, требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации, установленные Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверки», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам 10.03.1999 года № 20н/ГБ-3-04/39 Инспекцией соблюдены. Более того, в связи с тем, что на основании распоряжения начальника налогового органа от 06.09.2007 года налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки Общества проводилась инвентаризация, Инспекция правомерно произвела выемку документов, имеющих отношение к мероприятию налогового контроля, проводимому в рамках выездной налоговой проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Седьмой арбитражный апелляционный суд 26.11.2008 года налоговый орган привел дополнительно следующие доводы:

- Инспекция, проводя налоговую проверку, руководствовалась документами в соответствии с которыми Общество самостоятельно определяет налог, подлежащей к уплате; Инструкция не устанавливает каких-либо норм права, а описывает методику реализации в отрасли установленных действующим законодательством;

- ссылки Общества на отсутствие у Отдела топографии Муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» лицензии на производство маркшейдерских работ необоснованны, так как именно маркшейдерские работы эта организация не выполняла.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт наличия имущества, неучтенного налогоплательщиком. Следовательно, не оприходование излишков, установленных инвентаризацией, привело к занижению налогооблагаемой базы и сумм налогов.

В ходе судебного заседания представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям, дополнив, что на основании договора поставки пришли к выводу о реализации 7605 тонн; занижение налоговой базы по налогу на прибыль квалифицированы исходя из выявленных излишков по итогам инвентаризации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- решение налогового органа по камеральной налоговой проверке построено на предположениях, при этом, сведения и выводы, содержащиеся в акте инвентаризации не соответствуют действительности. Так, остаток угля на складе по состоянию на 01.09.2007 года не является имуществом Общества, а принадлежит ЗАО «КузнецкТрейдКомпания» в соответствии с договором поставки. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок проведения инвентаризации, а Отдел топографии Муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ;

- налоговым органом была произведена выемка документов, которые не имели отношение к проверяемым периодам, данные документы получены Инспекцией с превышением своих полномочий и не могут быть использованы в целях инвентаризации имущества налогоплательщика.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. По итогам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № 08ДСП от 04.02.2008 года, на который были принесены налогоплательщиком возражения.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен и отражен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неполной уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, а также авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартала 2007 года и 1 квартал 2008 года на общую сумму 4 081 020 руб.

Решением № 4240 от 28.03.2008 года Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 198 326,20 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 49 497,47 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 360 340 руб. и суммы не полностью уплаченных авансовых платежей в размере 2 720 680 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в камеральной проверке налоговым органом были использованы результаты инвентаризации, проведенной за рамками проверяемых налоговых (отчетных) периодов в ходе выездной налоговой проверки; данные инвентаризации не могут быть квалифицированы в качестве других документов о деятельности налогоплательщика, так как эти выводы не были проверены надлежащим должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, носят предварительный характер; кроме того, выема документов осуществлена с нарушением требований ст. 94 Налогового кодекса РФ, так как данные документы, получены налоговым органом с превышением своих полномочий  и не могут быть использованы в целях инвентаризации имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако поскольку указанные нарушения не повлекли принятия незаконного решения об удовлетворении заявленных Обществом требований, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 360 340 руб., суммы не полностью уплаченных авансовых платежей в размере 2 720 680 руб., начисления пени и штрафа неправомерно, а заявленные требования являются обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о реализации излишков угольной продукции (угля) в количестве 7605 тонн за период с 06.09.2007 года по 10.09.2007 года, наличие которых было установлено в результате инвентаризации. Поскольку излишки продукции не были оприходованы, следовательно, в нарушение положений ст. 247-249 Налогового кодекса РФ они не были включены в выручку от реализации продукции, и, как результат, не вошли в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, то есть получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью (ст. 38 НК РФ).

Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст.52 Налоговый кодекса РФ).

Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров.

Согласно положению п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом налогового органа, что наличие на угольном складе излишков угольной продукции, установленных инвентаризацией, проведенной 06.09.2007 года,  и то обстоятельство, что ЗАО «Кузнецк Трейд Компании» является единственным покупателем продукции, производимой Обществом свидетельствуют о том, что дополнительно выявленное количество угля при инвентаризации было реализовано в адрес ЗАО «Кузнецк Трейд Компании», и является его собственностью. 

Для подтверждения осуществления операции по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу. Данных доказательств суду представлено не было, равно, как в материалах проверки