Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-7188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-7188/2010

Резолютивная часть  объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Логачева К.Д.,

судей:                                            Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОО «Астрея»: Гатьятулин Р.Р., доверенность от 31.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Астрея» (рег. №07АП-7024/10 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВС» 

(жалоба ООО «ЧОО «Астрея» на действия конкурсного управляющего должника Ноздри А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

22.03.2013 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Астерия» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ВВС» Ноздри А.В, выразившиеся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Лапенко О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЧОО «Астрея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что отказ конкурсного управляющего от заключения договора купли – продажи с Лапенко О.В. повлек бы необходимость установления  (утверждения) кредиторами новой цены имущества, что с учетом даты проведения оценки позволило бы увеличить стоимость продаваемого имущества с учетом текущего положения рынка недвижимости и инфляции. Имущество было продано по цене вторых торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок и не по максимальной цене, которая была установлена в размере 1720 т. руб. Заключение договора купли – продажи недвижимого имущества между должником и Лапенко О.В. нарушает положения  действующего законодательства, так как последний не является победителем торгов.

К назначенной дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Согласно представленным дополнениям, кредитор полагает, что после определения победителя торгов у победителя возникает обязанность заключить договор купли – продажи имущества, а не право, которое подразумевает наличие волеизъявления и возможность выбора заключать либо не заключать договор. Права выбора у Чеконкина А.Н. не было, поскольку в случае уклонения от заключения договора внесенный задаток ему не возвращается. Конкурсный управляющий не имел права заключать договор с Лапенко О.В., поскольку Лапенко О.В. не являлась победителем торгов, не являлась участником торгов, не вносила задаток для участия в торгах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в результате удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «ВВС» о признании недействительной сделки, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (здание сауны с бассейном и гаражом) по адресу: г. Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова.

Проведена оценка, на основании которой рыночная стоимость составила 1720000 руб.

Решением собрания комитета кредиторов от 02.03.2012 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов вышеназванного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3.4. организатором торгов этого объекта выступает ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс».

Первые и повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения состоялись 25.01.2013 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1). Единственным участником и победителем торгов признан Чеконин А.Н. с максимальной ценой 1548000 руб., которому было направлено предложение на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании договора цессии от 28.01.2013 Чеконин А.Н. уступил Лапенко О.В. право на заключение с конкурсным управляющим ООО «ВВС» и исполнение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту № 1 вышеназванного объекта недвижимого имущества.

01.02.2013 заключен договор купли продажи между ООО «ВВС» в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В. и Лапенко О.В.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи имущества не с победителем торгов, а с Лапенко О.В., являются незаконными, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что суть доводов жалобы сводится к оспариванию договоров цессии, купли-продажи имущества должника и к признанию торгов недействительными. Положения гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам. Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а так же нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего: имущество было реализовано по максимальной цене, денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение расходов, связанных с процедурами банкротства.

Довод апелляционной о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что отказ конкурсного управляющего от заключения договора купли – продажи с Лапенко О.В. повлек бы необходимость установления  (утверждения) кредиторами новой цены имущества, что с учетом даты проведения оценки позволило бы увеличить стоимость продаваемого имущества с учетом текущего положения рынка недвижимости и инфляции, основан на предположениях, а потому не может быть во внимание апелляционным судом.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор с Лапенко О.В., поскольку Лапенко О.В. не являлась победителем торгов, не являлась участником торгов, не вносила задаток для участия в торгах, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» мая 2013г. по делу №А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.