Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-1994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-1994/2013

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления 25 июля  2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Барачатский»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июня 2013 года  по делу № А45-1994/2013 (судья Пичугин А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества  «Барачатский», с.Барачаты

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»  с. Ленинское

о взыскании 3 045 840 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» с. Ленинское

к закрытому акционерному обществу  «Барачатский», с. Барачаты

о взыскании 1 387 746 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Красный ключ», ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2363, г.Ленинск-Кузнецкий

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Барачатский» (далее- ЗАО  «Барачатский») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»  (далее- ООО «Северо-Восток») о взыскании убытков в сумме 3 045 840, 00 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по принятию товара.

ООО «Северо-Восток» заявлен встречный иск к ЗАО  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 387 746, 00 руб. 

Арбитражный суд Новосибирской области решением  по делу № А45-1994/2013 от 02 апреля 2013 года в удовлетворении иска ЗАО «Барачатский» отказал, с  ЗАО «Барачатский» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 229 руб. 20 коп.; встречный иск ООО «Северо-Восток» удовлетворен, с  ЗАО «Барачатский» в пользу ООО «Северо-Восток» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 387 746 , 00 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 880 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1994/2013 от 02 апреля 2013 года 07.05.2013 были выданы исполнительные листы.

08.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ЗАО «Барачатский» на решение от 02.04.2013.

30.05.2013 Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО «Барачатский» об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения от 02.04.2013.

В обоснование заявления ЗАО «Барачатский» сослался на положения статей 180, 319 АПК РФ и факт принятия к производству апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом 29.05.2013, указав, что исполнительные листы выданы до вступления решения арбитражного суда в законную силу в связи с чем,  подлежат отзыву.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии правовых оснований для отзыва исполнительного листа, пришел к выводу об отсутствии основания для отзыва исполнительного листа.

Не согласившись с определения от  03.06.2013г. ЗАО «Барачатский» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит  определение отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (части 1, 3  статьи 319 АПК РФ). 

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Статьей 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что исполнительный лист выдан арбитражным судом после вступления решения суда от 02.04.2013 (вступило в законную силу 07.05.2013г., апелляционная жалоба  принята 08.05.2013г.).

Последствия восстановления срока на апелляционное обжалование урегулированы актом официального толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Согласно данной норме, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Указанные разъяснения даны после внесения в Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации нормы части 7 статьи 319 АПК РФ.

Однако, истец по первоначальному иску данным правом не воспользовался.

Ссылка ЗАО «Барачатский» на то, что пункт 18 Постановления Пленума ВАС №36 от 28.05.2009г. является диспозитивной нормой права и ограничение  свободы  распоряжения процессуальными средствами  защиты в арбитражном процессе недопустимо, право выбора  лицом, того или иного правового основания  для защиты своих прав (применительно к статье 283, части 7 статьи 319 АПК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, права должника могли быть реализованы по основаниям, предусмотренным статьями  283, 324  АПК РФ.

Положений об отзыве выданного в установленный срок исполнительного листа по основаниям, связанным с принятием апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование (1 день),  Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Таким образом, заявителю ходатайства об отзыве исполнительного листа обеспечены правовые гарантии защиты его интересов в случае полной или частичной отмены судебного акта посредством поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, также исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной  жалобы,  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013г. решение Арбитражного Суда Новосибирской  области по делу №А45-1994/2013 оставлено без изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области   от  03 июня 2013 года по делу №А45-1994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина              

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                        С.Н. Хайкина