Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6455/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6455/08

(№А27-10140/2008-7)

9 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Дроздова Л.Н., доверенность от 01.12.2008, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ОАО МСК «Шексна-М»

к ЗАО «Разрез Майский»

о взыскании страховой премии по договору добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 отказано в удовлетворении заявления ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обес­печительных мер по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, общество в исковом заявлении привело достаточно оснований для применения обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Разрез Майский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Разрез Майский» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» - без удовлетворения по следующим основаниям: истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного решения, а также причинение значительного имущественного ущерба; ответчик является крупной угледобывающей компанией, активы которой на последнюю отчетную дату составляют 335915 тысяч рублей; общество имеет в собственности имущество общей стоимостью 82170 тысяч рублей, что является гарантией исполнения судебного акта в дальнейшем.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО МСК «Шексна-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО МСК «Шексна-М».

В судебном заседании представитель ЗАО «Разрез Майский» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ОАО МСК «Шексна-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Разрез Майский» о взыскании 604170 рублей задолженности по уплате страхо­вых взносов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчи­ку. В отдельном ходатайстве от 08.09.2008 ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с просьбой о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика до получения информации о на­личии у ответчика денежных средств или иного имущества, которые могут быть использова­ны в качестве обеспечения иска, а также с ходатайством о направлении запроса в налоговый орган, управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику для обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 в удовлетворении заявления ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обеспечительных  мер по иску отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности обеспечитель­ных мер, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю. Документы, подтверждающие наличие денежных средств, имущества у ответчика, арест на которые просит наложить истец, также не представлены

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о достаточном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10140/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                   Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.