Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-27236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-27236/2012 Резолютивная часть  объявлена 22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Поволоцкая М.С., доверенность от 23.05.2013г.,

от ООО «Сибирский Дом Техники»: Гончарова И.В., доверенность 15.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-46/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-27236/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Техники»  

(заявление ООО «Сибирский Дом Техники» о включении в реестр требований должника требования в размере 10 184 742,78руб.),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «Дом Техники» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

22.12.2012 в газете «Коммерсантъ» была дана публикация о введении в отношении должника ООО «Дом Техники» процедуры банкротства – наблюдения.

21.01.2013 ООО «Сибирский Дом Техники» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 10 184 742 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дом Техники».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 требование ООО «Сибирский Дом Техники» в размере 10 184 742 руб. 78 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сделка, заключенная между кредитором и должником, имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора. Так, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что мнимость сделки подтверждается отсутствием перемещения товаров, поскольку должник и кредитор находятся в одном здании. Кроме того, договор заключен между аффилированными лицами. Арбитражным судом Новосибирской области неправомерно не учтено, что доказательством полной оплаты договорных обязательств и фиктивности заявленных требований являются платежные документы на общую сумму 375 000 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсным кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что факт поставки и получения товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Платежными документами, представленными должником подтверждается частичная оплата товара в 2010 году, однако, в них не указано, что был оплачен товар именно по накладным, представленным заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель конкурсного кредитора – возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Фокус» (Поставщик) (изменение фирменного наименования на ООО «Сибирский Дом Техники») и ООО «Дом Техники» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 20.04.2010, согласно которому Поставщик передавал в собственность Покупателя товары народного потребления, а Покупатель принимал и должен был оплатить товары в количестве, ассортименте и ценам, которые указываются в счетах-фактурах и накладных (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора поставки оплата за полученные партии товаров производится в течение 10 календарных дней с даты получения товаров покупателем, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами дополнительно. Датой получения товаров по договору считается дата, проставленная Покупателем в счете-фактуре и накладной, а при отсутствии даты, проставленной Покупателем – дата выписывания товарной накладной ТОРГ-12.

Кредитор поставил должнику товар в период с 25.04.2011 по 19.09.2011 на сумму 10 184 742 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями, счетами-фактурами.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 506 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору № 1 от 20.04.2010 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, поскольку отсутствовал факт перемещения товаров в связи с фактическим нахождением сторон договора в одном здании, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие доказательств перемещения товара не влияет на выводы о том, что товар был передан, поскольку исполнение договора поставки предполагает передачу товара, что подтверждается товарными накладными, а не его перемещением.

Мнение подателя жалобы о том, что доказательством полной оплаты договорных обязательств и фиктивности заявленных требований являются платежные документы на общую сумму 375 000 000 рублей, так же, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что данная оплата была произведена именно по товарным накладным, предъявленным заявителем в требовании, не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 10 184 742 руб. 78 коп., отсутствуют доказательства, подтверждающие его оплату в согласованном сторонами в договоре размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сибирский Дом Техники» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» мая 2013г. по делу №А45-27236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.