Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-3945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-3945/2013

29 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судья Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Сибирского управления государственного автодорожного надзора

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013

по делу № А45-3945/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Полякова В.А.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора

к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича (далее – ИП Степанов С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 заявление Управления удовлетворено, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части назначения наказание, принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Степанова С.А. к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предпринимателем в качестве исполнения лицензионных требований, отраженных в акте проверки от 15.03.2013 № 91/2 представлены следующие документы: сопроводительное письмо от 03.06.2013; ответ от 03.06.2013; журнал контроля технических состояний при выпуске и возврате автомобилей с линии с 17.09.2011; журнал учета неисправностей; график сменности работы водителей за июнь 2013; учет обнаруженных водителями маршрутов недостатков в организации регулирования движения; вкладыши к водительскому удостоверению; справка от 13.03.2013; заявление от 19.03.2013; путевой лист № 0105 от 01.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, представленные предпринимателем указанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем,  возвращаются ИП Степанову С.А.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем получена лицензия № АСС-54-1017498 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. При осуществлении лицензируемого вида деятельности предприниматель использует один автобус с привлечением одного водителя.

В марте 2013 года на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 01.03.2013 № 84/2 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, составлена справка от 15.03.2013 № 91, в которой зафиксированы следующие обстоятельства:

Во исполнение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 у индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Во исполнение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с водителем оформлены, имеется соответствующий договор.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 используемое индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем при перевозке пассажиров транспортное средство по конструктивному назначению и оборудованию соответствует видам перевозок.

Индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем организован учёт данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности, сроках прохождения медицинского освидетельствования.

Аварий с участием используемого индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем транспортного средства не допущено. Дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Во исполнение Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, стажировка водителей индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем организована.

Во исполнение требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем заключён договор с медицинским учреждением, проводятся предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, журнал учёта ведётся.

Сроки периодичности медицинских освидетельствований водителей индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем контролируются, медицинские справки имеются в наличии, действующие.

Во исполнение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 учёт движения путевых листов как бланков строгой отчётности индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем организован.

Контроль за наличием у водителя при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, организован.

Паспорт маршрута, схема, график движения транспортного средства у индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича имеются.

Схема движения транспортного средства согласована индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем с владельцами железнодорожных переездов, утверждена.

Во исполнение Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем обеспечена охрана транспортного средства для исключения возможности самовольного использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортного средства. Заключён договор с индивидуальным предпринимателем Молоковой Л.Н. от 01.01.2013 № 4.

Ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возращению к месту стоянки индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем организован.

Для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортного средства индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем заключён договор с индивидуальным предпринимателем Молоковой Л.Н. от 01.01.2013 № 4, договор выполняется.

Графики технического осмотра индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем выполняются, соблюдается периодичность технического осмотра, ведётся учёт пробега, каждый технический осмотр оформлен листком учёта.

Наличие несанкционированного размещения индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем государственной символики Российской Федерации при проверке не зафиксировано.

Контроль и учёт проверок транспорта на токсичность выхлопных газов индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем проводится при прохождении государственного технического осмотра.

Нарушения лицензионных требований (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек») отражены в акте проверки от 15.03.2013 № 91/2:

- в нарушение требований пункта 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Приказом Министра автомобильного транспорта от 09.12.1970 № 19, оформлен, но не ведётся журнал технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии;

- в нарушение требований пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, не составляются графики работы (сменности) водителей на линии и не доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие;

- в нарушение пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 2 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» не проведены ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства с водителями в 2012-2013 годах (подтверждающие документы не представлены);

- в нарушение требований пунктов 4.15, 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 2.6.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, отсутствуют акты обследования дорожных условий на маршруте в осенне-зимний и весенне-летний период;

- в нарушение требований пунктов 13, 16 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах показания одометра не заверяются штампом или подписью с указанием фамилии и инициалов уполномоченного лица, отсутствует расшифровка инициалов медицинского работника.

15.03.2013 лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, полученный индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем в тот же день.

В протоколе по фактам выявленных нарушений индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Александровичем каких-либо возражений, замечаний не заявлено.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП Степанова С.А. и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, учел характер правонарушения, отсутствие сведений о повторности, применил наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной