Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-16286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16286/2012

29.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 29.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-32/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012г. по делу № А27-16286/2012

(судья А.В. Ерохин)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 351 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД", Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее - ОАО «Кузнецкинвестстрой», Компания) о взыскании 50 000 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона № 68760511 с углем (далее - Вагон), отправленного на экспорт в составе партии из восьми вагонов со станции Калтан Западно-Сибирской ЖД до станции Мурманскэксп. Октябрьской ЖД, что выявлено Перевозчиком на промежуточной станции Беломорск Октябрьской ЖД, и такой же суммы штрафа по статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 310123, оформленной на перевозку партии вагонов, сведений о массе груза в Вагоне.

В ходе рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об увеличении исковых требований по каждому из штрафов до 175 525 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик считает обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а заявленные ОАО «РЖД» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, перевозчик (ОАО "РЖД") обязался доставить вверенный ему отправителем (ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания") груз - уголь каменный битуминозный марка "ТОМСШ" класс 0-50мм, масса 553 950 кг по транспортной железнодорожной накладной со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги в пункт назначения - станция Мурманск Октябрьской железной дороги и выдать его грузополучателю - ОАО "Мурманский морской торговый порт" для перевозки водным путем в Испанию (т. 1 л. д. 16- 19).

Ответчик в свою очередь должен был уплатить провозную плату.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 УЖТ.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Погрузка грузов в вагоны осуществляется, исходя из технических норм погрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Как следует из материалов дела, в пути следования 20.08.2011г. на станции Агрыз Горьковской ЖД Вагон был отцеплен от состава по причине технеисправности и задержан на 8 суток, о чем свидетельствуют акты Перевозчика общей формы № 6486 (л.д. 20 том 1) и № 6645 (л.д. 21), и был отправлен после устранения неисправности далее по дорожной (досылочной) ведомости ЭЭ628925.

16.09.2011г. по прибытии Вагона на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги при его контрольном взвешивании в движении, произведенном на тензометрических вагонных весах ВТВ/Д 200, заводской номер 204, прошедших последнюю государственную поверку и калибровку 31.08.2011г., погрешность +/-1%, был установлен перегруз Вагона по сравнению с его массой нетто и грузоподъемностью вагона на 1500 кг., о чем составлены акт общей формы № 3/1399 (л.д. 23 том 1) и коммерческий акт № ОКТ1102384/10 от 16.09.2011г. (л.д. 26 том 1).

О данном факте станция Беломорск уведомила станции грузоотправителя и груополучателя по телеграфу в этот же день.

На основании заявления от 22.09.2011г. прибывшего на станцию Беломорск представителя Компании Косоногова О.В. 26.09.2011г. (л.д 27 том 1) было произведено повторное взвешивание Вагона в движении на тех же весах, о чем составлен акт общей формы № 111 (л.д. 30 том 1), из которого следует, что при перевеске в 16 час. 05 мин. вес угля в Вагоне (нетто) оказался равным 70800 кг., а в 16 час. 08 мин. - 72000 кг.

Уведомлением от 02.02.2012г. № ДЦСМ-4/8-7-2 с документами по приложению Перевозчик предложил Компании уплатить штрафы по статьям 98 и 102 УЖТ - по 175 525 руб. по каждой статье.

За исх. № 130/1 от 03.05.2012 ответчик направил истцу возражение на уведомление, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Кемеровской области отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом как факта перегруза Вагона сверх его грузоподъемности, так и искажения Компанией сведений о массе вагона в ТЖН № ЭЭ 310123.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 98 УЖТ РФ).

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения таких обстоятельств, как несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.1 Правил № 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В статье 41 Устава перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

В этой же статье Устава сказано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.5 Правил № 45 дано понятие выявленных перевозчиком излишек груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

В пункте 2.8 Правил № 45 закреплены следующие положения: в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "___" __________________г., разницы против настоящего акта не оказалось". В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Как верно установлено судом первой инстанции из анализа приведенных норм статей 23, 27, 41, 119 Устава и пунктов 2.1, 2.5, 2.8 Правил № 45 в их совокупности можно сделать вывод о том, что законодатель не отдает приоритета сведениям о массе груза, заактированным перевозчиком в пути следования груза (на промежуточной станции), над сведениями о массе груза, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, и обязывает перевозчика в таком случае провести проверку массы груза на станции назначения, и совершить, в зависимости от результата этой проверки, определенные действия, предписанные пунктом 2.8 Правил № 45, а именно: подтвердить факт перегруза путем соответствующей отметки в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции, либо не подтвердить факт перегруза и составить об этом новый коммерческий акт.

Приведенный истцом по настоящему делу довод о том, что такая проверка не нужна, поскольку излишки груза из Вагона были отгружены на станции Беломорск, и на станцию назначения Вагон уже прибыл без перегруза, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 41 УЖТ императивно обязывает перевозчика на проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае взвешивание Вагона Перевозчиком на станции назначения могло, к примеру, показать, что вес нетто Вагона меньше указанного в досылочных документах на 1200 кг. и, тем самым, не подтвердить наличие излишек угля.

Такая проверка Вагона на станции назначения была тем более необходима, поскольку между Компанией и Перевозчиком на станции Беломорск сразу же возник спор по поводу массы угля в Вагоне.

Дорожная ведомость ЭЭ628925 о досылке Вагона со станции Агрыз после устранения технической неисправности содержит отметку Перевозчика о составлении на станции Беломорск коммерческого акта № ОКТ1102384/10 от 16.09.2011 о превышении грузоподъемности на 1500 кг.

В представленном истцом в дело коммерческом акте № ОКТ11023 84/10 от 16.09.2011 раздел «Ж» не заполнен.

Документы о проверке массы Вагона по его прибытии на станцию Мурманскэксп. истец не представил.

С учетом отсутствия в деле документов о проверке массы Вагона Перевозчиком на станции назначения, а также с установленными противоречиями в актах Перевозчика на станции Беломорск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом как факта перегруза Вагона сверх его грузоподъемности, так и искажения Компанией сведений о массе вагона в ТЖН № ЭЭ 310123. В связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 г. по делу № А27-16286/2012.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012г. по делу № А27-16286/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

М.Ю. Кайгородова