Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А03-4201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2013 года                                                               Дело № А03-4201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Чебанова Н.П. (дов. от 18.01.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Королёвское»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года

по делу №  А03-4201/2013 (судья В.Н. Прохоров) 

по иску ЗАО «Орбита» г.Барнаул

к ООО «Королёвское» п.Королёвский Алтайского края

о взыскании долга и пени

установил:

ЗАО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Королёвское» о взыскании 1900000 руб. задолженности и 114065,75 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 16 января по 16 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу № А03-4201/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17 мая  2013 года, ООО «Королёвское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл обстоятельства непреодолимой силы – засухи, которые являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств в силу статьи 401 ГК РФ. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ, не принял во внимание, что при расчёте неустойки по двойной ставке рефинансирования, её сумма составила 96347,93 руб.

ЗАО «Орбита» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ не имеется. Договор купли-продажи был подписан после завершения сбора урожая, и обстоятельств непреодолимой силы не было. Неустойка в 18% годовых не является явной несоразмерной просрочке в оплате.

Истец и в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он  надлежаще уведомлен. На основании статьи                     156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 17 мая 2013 года по делу               № А03-4201/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,   между  ООО «Орбита» и ООО «Королёвское» 15 марта 2012 года заключён предварительный договор купли-продажи сеялки. 24 декабря 2012 года стороны заключили основной договор купли-продажи сеялки   John Deer DB80 инв. № 476, по условиям которого ответчик обязался оплатить товар  в согласованные в пункте 2.1  сроки.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком не в полном объёме, задолженность составляет 1900000 руб.

На основании статей 429, 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Королёвское» в пользу ООО «Орбита» 1900000 руб. задолженности. Решение суда в данной части не оспаривается.

За допущенную просрочку в оплате истец начислил ответчику по пункту 4.2 договору от 24 декабря 2012 года неустойку. За период просрочки с 16 января по 16 мая 2013 года неустойки, исходя из договорной ставки в 18% годовых, составила 114065,75 руб.

Оспаривая решение суда о взыскании неустойки, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые в силу статьи 401 ГК РФ освобождают его от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств. Такой силой он считает засуху.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиям обстоятельств.

Как установлено выше, ответчик не исполнил денежное обязательство по плате. Неблагоприятные погодные условия (засуха) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ООО «Королёвское» от ответственности перед продавцом, поскольку истец взыскивает  неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

Расчёт ответчика на получение прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции как источника поступления денежных средств, которые могут использоваться впоследствии для оплаты сеялки является его коммерческим расчётом и не могут служить основанием для применения статьи 401 ГК РФ.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи (24 декабря 2012 года) уборочная компания 2012 года окончилась, событие засуха произошло до заключения договора поставки и свои финансовые возможности ответчик мог оценить.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не основан на доказательствах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договорная неустойка, установленная пунктом 4.2 договора от 24 декабря 2012 года, составляет 18% и не имеет признаков явной несоразмерности последствиям просрочки в оплате.  

Отклоняя доводы ответчика в части заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу                 № А03-4201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                     О.Ю. Киреева