Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-30933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2013 года                                   Дело № А45-30933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца – Мосиной О.С. (дов. от 27.12.2012г.) Костюкова Д.М. (дов. от 29.07.2013г.)

от ответчика – Исваева В.Л. (дов. от 29.07.2013г.) Карякина Р.Н. (дов. от 29.07.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Управление капитального строительства» г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года

по делу №  А45-30933/2013 (судья О.Н. Дмитриева) 

по иску ГКУ «Управление капитального строительства»

к ООО «Масстройэлит» г.Новосибирск

о расторжении договора и взыскании 175690,97 руб.

установил:

ГКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Масстройэлит» о расторжении государственного контракта  № 2012.85339 от 23 июля 2012 года и взыскании 175690,97 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года по делу № А45-30933/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 мая 2013 года, ГКУ «Управление капитального строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в расторжении государственного контракта. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии существенных нарушений при исполнении ответчиком контракта. Эти нарушения подтверждены актами проверок Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и отчётом о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс».

ООО «Масстройэлит» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года по делу                                       № А45- 30933/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  23 июля 2012 года по результатам размещения государственного заказа путём проведения открытого аукциона между ГКУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» и              ООО «Масстройэлит» заключён государственный контракт № 2012.85339, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Стадион в с.Убинское» 1 этап строительства – плоскостные сооружения в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта определены с момента заключения контракта до 25 декабря                2012 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, а также на обстоятельства нарушение им СНИПов, проекта строительства, отсутствие исполнительской документации на отдельные этапы работ, на основании статьи 450 ГК РФ, ГКУ «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Масстройэлит» с требованием о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ сделал вывод об отсутствии доказательств существенных нарушений договора  и отказал в удовлетворении иска. Однако судом не учтены сроки действия договора.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.1 контракта № 2012.85339 установлено, что он действует до 31 декабря 2012 года. На момент возбуждения арбитражного производства срок действия контракта истёк. Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истёк.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в указанном пункте контракта предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу  части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия контракта № 2012.85339 определён календарной датой                 31 декабря 2012 года, но до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Поскольку государственный контракт не содержит условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учётом части 3 статьи 425 ГК РФ контракт действует до определённого момента окончания исполнения обязательств по выполнению работ. Момент окончания исполнения работ установлен пунктом 4.1.2 контракта, т.е. согласован сторонами указанием на календарную дату 25 декабря 2012 года.

Таким образом, ссылка истца на неопределённый срок действия контракта противоречит его условиям, а также положениям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске по требованию о расторжении государственного контракта № 2012.85339 ввиду истечения срока его действия не имеется.  

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года по делу № А45-30933/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                   О.Ю. Киреева