Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-450/2013

«30» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:          Р.Е. Тлустого по дов. от 17.07.2013, И.А. Стародубцева по дов. от 29.05.2013,

от ответчика:   С.В. Лавренко по дов. от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «АБАТ» (07АП-5217/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу №А45-450/2013 (судья А.Е. Пичугин) по иску ООО «Алтайский Пивной Дом» (ИНН 2204046631, ОГРН 1092204005288) к ООО «Компания «АБАТ» (ИНН 5404190412, ОГРН 1035401488572) о взыскании 2 289 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайский Пивной Дом» (далее ООО «АПД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.134, т.1), о взыскании с ООО «Компания «АБАТ» уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 289 750 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Компания «АБАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; исковое заявление с приложением документов и судебная корреспонденция ответчику не поступали;

- разрушение шатуна пятого цилиндра не является существенным нарушением качества товара, так как не соответствует тем критериям, которые определены ст.475 ГК РФ, стоимость ремонта по большей мере не превышает 80 000 руб. при цене транспортного средства 2 289 750 руб.;

- заключение специалиста №29-05-12-04 от 29.05.2012 содержит ряд противоречий с иными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании  возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе, являются несостоятельными  и не соответствующими действительности;  стоимость устранения недостатков составляет около четверти денежных средств, затраченных на приобретение транспортного средства и указанные недостатки являются существенными.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, которые апелляционным судом удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 28.12.2011 между ООО «АПД» (покупатель) и ООО «Компания «АБАТ» (поставщик) был заключен договор купли-продажи (л.д.9-10, т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять транспортное средство марки: HIUNDAI HD 120 (грузовой фургон) 2011 года изготовления, двигатель D6DA 8239024, шасси КМFLA19АРСС061203, идентификационный номер VIN: KMFLA19АРСС061203, ПТС 25 УВ 388712 от 21.12.2011. Цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 2 289 750 руб. (п.2.2).

Платежным поручением №3372 от 29.12.2011 покупатель в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства ООО «Компания «АБАТ» (л.д.12, т.1).

17.04.2012 ООО «АПД» направило в адрес поставщика телеграмму о необходимости прибытия представителя Общества 04.05.2012 в 10-00 час. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева 74/5 с целью осмотра автомобиля HIUNDAI HD 120 для установления причин выхода из строя двигателя (л.д.11, т.1).

Представители ООО «Компания «АБАТ» на осмотр не явились,  о причинах своей не явки покупателю не сообщили.

Специалистами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» 06.04.2012 был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля HIUNDAI HD 120, согласно которому в нижней части блока цилиндров в районе пятой шатунной шейки коленчатого вала отсутствуют фрагменты стенок блока цилиндров слева и справа по ходу движения автомобиля, сквозные отверстия в блоке цилиндров имеют неправильную геометрическую форму, стержень шатуна разрушен в зоне нижней головки (л.д.109-129, т.1).

10.02.2012 ООО «АПД» направило поставщику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков транспортного средства путем замены дефектного блока двигателя либо возмещения расходов на устранение указанного недостатка.

Ответом от 27.02.2012 ООО «Компания «АБАТ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, изложенные в претензии.

Заключением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт»№29-05-12-04 от 29.05.2012 (л.д.15-58, т.1)  установлены причины поломки двигателя D6DA 8239024 автомобиля HIUNDAI HD 120.

В повторной претензии от 14.11.2012 ООО «АПД» заявило ООО «Компания «АБАТ» о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2011 и необходимости возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

ООО «Компания «АБАТ» в письменном ответе от 06.12.2012 сообщило ООО «АПД» о том, что основания для расторжения договора купли-продажи от 28.12.2011 и возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, в данном случае отсутствуют.

Неисполнение ООО «Компания «АБАТ» требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО «АПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условия о качестве товара.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следуя содержанию заключения специалиста №29-05-12-04 от 29.05.2012, нарушений правил технической эксплуатации двигателя модели D6DA 8239024  автомобиля HIUNDAI HD 120, государственный регистрационный знак О988ТО 22, 2011г.в., шасси КМFLA19АРСС061203, идентификационный номер VIN: KMFLA19АРСС061203, ПТС 25 УВ 388712 от 21.12.2011 со стороны собственника автомобиля не установлено. Причиной разрушения шатуна пятого цилиндра являются дефекты, носящие производственный характер.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста №29-05-12-04 от 29.05.2012 содержит ряд противоречий с иными доказательствами по делу, является несостоятельным.

Само по себе указание в претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе на то, что при эксплуатации автомобиля произошел резкий хлопок и остановка двигателя, масло вытекло, а в заключении специалиста отмечено наличие уровня моторного масла в двигателе исследуемого автомобиля в пределах допустимой нормы, не может свидетельствовать о недействительности заключения №29-05-12-04 от 29.05.2012, так как в претензии излагалось само событие произошедшей поломки и указание на то, что «масло вытекло» не опровергает возможность его нахождения в моторном отсеке в пределах допустимой нормы.

Тот факт, что на момент осмотра двигатель исследуемого автомобиля был демонтирован и находился рядом с автомобилем, не является бесспорным доказательством возникновения дефектов автомобиля  в результате неправильного демонтажа либо хранения двигателя, на что указывает податель жалобы, поскольку воздействие  внешних факторов (удары, сотрясения) как правило, не могут являться причиной  появления  выявленной внутренней поломки двигателя (разрушение блока цилиндров).

Указанное выше обстоятельство подтверждается и заключением №29-05-12-04 от 29.05.2012, где   судебным экспертом и специалистом были сделаны однозначные выводы о том, что причиной всех повреждений деталей двигателя модели D6DA 8239024  автомобиля HIUNDAI HD 120, является разрушение стержня шатуна пятого цилиндра, в результате лабораторного исследования материала шатуна пятого цилиндра установлено, что термическая обработка стали данного агрегата произведена  на мартенсит, т.е. неполная закалка. В результате неполной закалки сталь приобретает низкую пластичность и значительные внутренние напряжения. Работа шатуна в условиях носящих ударный знакопеременный характер нагрузок, неравномерная твердость стали по сечению, закалка стали на мартенсит (неполная закалка) привело к образованию усталостных трещин, имеющих транскристаллитный характер, что и привело к разрушению стержня шатуна пятого цилиндра и как следствие к повреждению блока цилиндров и выхода двигателя из строя.

Ссылка подателя жалобы на то, что разрушение шатуна пятого цилиндра не является существенным нарушением качества товара, так как не соответствует тем критериям, которые определены ст.475 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Поломка двигателя автомобиля носит существенный характер  в связи с тем, что данный агрегат является одним из ключевых механизмов работоспособности транспортного средства и при его неисправности, эксплуатация автомобиля невозможна. К тому же,  в данном случае поломка двигателя (внутреннее разрушение) является значительной и ее устранение сопряжено со сложным техническим процессом (демонтаж, монтаж, разборка, сборка, замена (устранение неисправности)), выполнение которого возможно только определенными специалистами и при помощи специализированных средств.

Поставщик был надлежащим образом уведомлен покупателем о невозможности использовать, приобретенное транспортное средство по назначению, однако ООО «Компания «АБАТ» своего представителя, с целью выяснения причин возникшей поломки, не отправило, от ремонта автомобиля отказалось.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии документов, таких как: справка-заключение директора СТО «PROFFI» о том, что стоимость ремонта двигателя D6DA 8239024, автомобиля HIUNDAI HD 120 с заменой блока цилиндров и комплексным обслуживанием (снятие установка самого двигателя и навесного оборудования) составит 93 880 руб.; счета №96, №936 от 07.06.2013, товарная накладная №96 от 07.06.2013 на сумму 93 880 руб., не могут быть приняты  в качестве бесспорных доказательств  средней стоимости  работ (включая стоимость запасных частей) по устранению данной поломки автомастерскими, расположенными на территории г. Бийска, и кроме того,  опровергаются представленными истцом  копиями счетов №753 от 12.07.2013, №755 от 12.07.2013, №767 от 15.07.2013, выставленных на запасные части и работы по устранению неисправности на общую сумму 509 483 руб.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся  в ненадлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с положениями ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что копии определения от 14.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2013, были направлены судом 15.02.2013 заказными письмами с уведомлениями о вручении ООО «Компания «АБАТ» по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице по состоянию на 19.12.2012 (л.д.92, т.1): 630045, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1, а также по адресу указанному в договоре купли-продажи от 28.12.2011: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 17, оф.311.

25.02.2013 и 05.03.2013 письма с копиями определения, были возвращены с отметками почтового отделения связи о причине невручения: «истечение срока хранения» (ул. Петухова, 17, оф.311) и «отсутствие адресата по указанному адресу, нет организации» (ул. Ватутина, 11/1) (л.д.132-133, т.1). При этом конверты содержат отметки  о выполнении почтовым органом требований, предусмотренных п.п.3.4, 3.5 Приказа ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами в апелляционный суд копиями распечаток с интернет сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений».

Представленная копия письма ООО «Кировское» от 07.06.2012 о том, что за период с 01.01.2013 по настоящее время сотрудники ООО «Кировское» в адрес ООО «Компания «АБАТ» не получали заказную корреспонденцию в отделении Почты России №88 по г. Новосибирску, не отвечает принципу допустимости доказательств.

К тому же,  определение  о принятии апелляционным судом жалобы и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, направленному по адресу, указанному в жалобе, также возвращено  с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, требования положений  ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по основаниям, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  20.03.2013 по делу №А45-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова