Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А03-20413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-20413/2012

30 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.03.2013 по делу № А03-20413/2012 (судья Пономаренко С.П.)

о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Андреевича (ИНН 222212958005, ОГРН 312222322800061)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительным требования об уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жданов Андрей Андреевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2011 № 56295.

Определением от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, данный спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассмотренный судами в рамках другого дела, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год и выставления требования противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 17095/09. В соответствии с пунктом 63.23.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2011 №454-ст, капиталовложения в ценные бумаги является видом экономической деятельности.

Поскольку предприниматель просил признать игру на бирже как экономическую деятельность, Инспекция в опровержение данного факта не представила свои возражения, то с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у предпринимателя отсутствует обязанность доказывать указанное обстоятельство.

Как утверждает заявитель жалобы, доход, полученный в виде дивидендов от капиталовложений в ценные бумаги (акции) и от последующей продажи ранее приобретенных им акций, носит экономический характер, соответственно в порядке части 1 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 28.06.2013 на 26.07.2013 с целью предоставления предпринимателю дополнительного времени для ознакомления с возражениями Инспекции на апелляционную жалобу.

Предпринимателем представлено письменное отношение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменного отношения к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Жданов А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Правовая позиция суда первой инстанции основана на нормах АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено заявителю требование № 56295 по состоянию на 01.12.2011 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 4576 рублей за 2010 год, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1844, 19 рублей.

Из требования № 56295 следует, что оно направлено Жданову А.А. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу-гражданину.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Жданов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2012 г.

В данном случае недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла в 2010 году не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что доход получен заявителем от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предпринимателем не доказано, что прибыль от сделок на бирже получена им в связи с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая статус физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в период 2010 года, отсутствие связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, Арбитражный суд Алтайского края правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено принятие заявителем мер к защите своих интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы предпринимателя о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании (понимании) заявителем процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2013 по делу № А03-20413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова