Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А03-455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А03-455/2013

«30» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым, 

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  А.В. Саламадина по дов. от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зенит+» (07АП-5298/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу №А03-455/2013 (судья С.В. Лихторович) по иску ООО «О.ВИП» (ИНН 2221121180, ОГРН 1062221059064) к ООО «Зенит+» (ИНН 2225076820, ОГРН 1062225018130) о взыскании 115 145,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.ВИП» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.34-35, т.1), о взыскании с ООО «Зенит+» залоговой стоимости тары в размере 115 000 руб. и неустойки за период с 11.12.2012 по 06.03.2013 в сумме 145,35 руб.

Решением арбитражного суда  от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит+» просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из представленных суду товарно-транспортных накладных не возможно установить какую-либо задолженность по поставленным кегам; согласно расчетов, предоставленных ответчиком, задолженность перед истцом отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия долга по кегам, двусторонний акт, на который ссылается истец, таким доказательством не является. Суд не принял во внимание показания свидетеля Трубникова В.Ф., который работает старшим барменом в ООО «Зенит+».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «О.ВИП» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, указав на то, что истцом в рамках договора поставки от 01.06.2010 были переданы ответчику кеги в количестве 1 068 штук, однако последний возвратил 1 045 штук, т.е. ответчик не возвратил 23 штуки, что подтверждается расчетом с покупателями и первичной документацией.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 01.06.2010 между ООО «О.ВИП» (поставщик) и ООО «Зенит+»  (покупатель) заключен договор поставки №44А/10 (л.д.7-8, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар: пиво разлитое в металлические кеги; пиво фасованное (бутылированное, баночное), напитки безалкогольные фасованные (п.1.1);

- поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, прилагаемых к настоящему договору (п.1.2);

- тара и углекислотные баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику при получении очередной партии товара (п.3.5);

- залоговая стоимость одной кеги объемом 30 и 50 литров составляет 5 000 руб. (п.6.3);

- в случае утраты либо повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или поврежденной тары в срок 10 дней с момента обнаружений факта утраты (повреждения) (п.6.4);

- за просрочку оплаты товара, а также других выплат по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки при выставлении покупателю поставщиком письменной претензии (п.8.1).

В рамках исполнения договора поставки №44А/10 от 01.06.2010, ООО «О.ВИП» поставило покупателю товар, разлитый в кеги в количестве 1 068 штук, однако обратно кеги были возвращены в количестве 1 045 штук, в связи с чем поставщик направил ООО «Зенит+»  претензию от 05.12.2012 с просьбой возвратить кеги в количестве 23 штук либо возместить залоговую стоимость многооборотной тары в сумме 115 000 руб. (л.д.10, т.1).

ООО «Зенит+» обязанность по возмещению залоговой стоимости многооборотной тары не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «О.ВИП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих возврат обратно истцу полученной тары, либо возмещения ее стоимости, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт передачи товара в многооборотной таре ООО «О.ВИП» ответчику и наличие задолженности у последнего по возврату тары в количестве 23 штук подтверждается в совокупности товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара, расходными накладными по возврату тары, подписанными ООО «Зенит+» в которых указано количество возвращенной тары обратно поставщику (л.д.36-150, т.1, 1-150, т.2, 1-88, т.3) и документально ответчиком не опровергнут.

Кроме того, непосредственно в расчете с поставщиками от 26.04.2012 отражены сведения о том, что ООО «Зенит+» получило от ООО «О.ВИП» тару (кеги) в количестве 1 068 штук, обратно возвратило 1 045 штук, остаток составляет 23 штуки (л.д.23).

Расчет со стороны ООО «Зенит+» подписан представителем, росчерк подписи которого заверен оттиском печати организации.

 Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных суду товарно-транспортных накладных невозможно установить какую-либо задолженность по поставленным кегам, истцом не представлено доказательств наличия задолженности, признаются несостоятельными.

При непредставлении доказательств возмещения залоговой стоимости многооборотной тары, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «Зенит+» задолженность в размере 115 000 руб., а также неустойку, начисленную на основании п.8.1 договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Трубникова В.Ф., подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

07.05.2013 в судебном заседании свидетель Трубников В.Ф. пояснил, что он является старшим барменом ООО «Зенит+», в данном обществе работает с апреля 2011г., кеги принимают бармены и возвращают их при приемке следующего товара, в таком же количестве, так как хранить их негде, помещение небольшое, бармены уполномочены принимать алкогольную продукцию, в настоящее время возврат кег отражается в дополнительном листе товарной накладной поставщика, документов, в которых бы имелась подпись поставщика «О.ВИП» в получении возвратной тары у ООО «Зенит+» не имеется, ранее во время отношений истца с ответчиком при возврате тары документы не оформлялись, в Обществе ведется внутренний учет.

Таким образом, свидетель не смог подтвердить факт возврата ответчиком обратно ООО «О.ВИП» тары  (кег) в количестве 23 штук.

К тому же,  документов, свидетельствующих о том, что Трубников В.Ф. в период спорных правоотношений истца и ответчика являлся должностным лицом ООО «Зенит+» в обязанности которого входило осуществления контроля по возврату полученной тары обратно поставщикам, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу №А03-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зенит+» из федерального бюджета 225 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №742 от 06.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                               Л.Е. Лобанова