Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-2469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2469/2013

резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Коровина Д.А. – доверенность от 04.02.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу № А45-2469/2013 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКА 55» (ОГРН 1115543029172, ИНН 5503230419) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1105406000754, ИНН 5406558645) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «БКА 55» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 397 531,85 рубля, неустойки в сумме 29 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 743,59 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Решением суда от 26.04.2013 с ООО «СтройТрансСервис» взысканы 377 531,85 рубль долга, 8 125,02 рублей неустойки, 37 126 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом работы не выполнены; истцом не представлена исполнительная документация, что не позволяет осуществить приемку работ; судом неверно определен размер задолженности, не учтены 5 000 руб. отраженные в акте сверки, представленном истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседании представитель не явился. В отзыве на апелляционную жалобе истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец признает оплату в размере  5000 руб. по платежному поручению  № 50 от 30.10.12, уточнил размер неустойки и просит взыскать  неустойку за период с 15.01.13 по 08.02.13, за период с 10.02.13 по 24.04.13.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 сторонами заключен договор № 04/10-9/12-БКА, по которому ООО «БКА 55» (подрядчик) обязалось провести комплекс работ по изготовлению и монтажу холодного склада, общей площадью 32х16 кв. м. по адресу: Новосибирская область, Красноозерский район, с. Майское, а ООО «СтройТрансСервис» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Выполнив работы, ООО «БКА 55» направило заказчику акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «СтройТрансСервис» указанный акт не подписало.

Претензией ООО «БКА 55» сообщило о наличии у ООО «СтройТрансСервис» задолженности по выполненным работам в размере 397 531,81 рубля и просило погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «БКА 55» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении истцом работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется; о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период; о неверном расчете истцом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем подрядных работ согласованы истцом и ответчиком в договоре № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 договора № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012, по условиям которого работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполнив работы по договору, подрядчик 15.11.2012 направил по юридическому адресу ответчика уведомление о выполнении работ.

Факт получения такого уведомления ответчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом от 17.11.2012 № 106 ответчик подтвердил получение уведомления и указал на непредставление ООО «БКА 55» исполнительной документации и документов, подтверждающих выполнение работ.

21.12.2012 ООО «БКА 55» направило по юридическому адресу ответчика журнал работ по монтажу строительных конструкций № 1, исполнительную схему арок, форму КС-2 от 14.11.2012, форму КС-3 от 14.11.2012, счет-фактуру № 33 от 14.11.2012.

Доводы ответчика о неполучении указанных документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд учитывает, что документы направлены по юридическому адресу ответчика, поступили в почтовое отделение адресата; неполучение документов обусловлено неявкой ответчика на почтовое отделение по извещениям сотрудников ФГУП «Почта России», о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте.

Кроме того, указанные документы были направлены ответчику по электронной почте.

Из переписки сторон следует, что акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3 договора № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012 также установлено, что в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком работ в установленный пунктом 6.1 договора срок, работы считаются выполненными подрядчиком в соответствии с условиями договора, а результаты выполненных работ – принятыми заказчиком.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно принял формы КС-2 от 14.11.2012 и КС-3 от 14.11.2012 в качестве доказательств выполнения истцом подрядных работ.

Доводы ответчика о непредставлении вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для непринятия результата выполненных работ.

Приемка работ не обусловлена представлением подрядчиком исполнительной документации.

Требования статьи 726 ГК РФ, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не обуславливают принятие результата работ представлением подрядчиком исполнительной документации.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 3.1.6 договора № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012, согласно которому для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется сдать заказчику исполнительную документацию.

Принятие выполненных работ и их оплата ответчиком не поставлены в зависимость от передачи истцом исполнительной документации.

Само по себе нарушение истцом обязанности по передаче исполнительной документации не может являться обоснованным мотивом отказа от подписания акта приемки выполненных работ и не освобождает заказчика от оплаты работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил ответчику журнал работ по монтажу строительных конструкций № 1 и исполнительную схему арок, что соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Составление иной исполнительной документации ни законом, ни договором № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012 не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «БКА 55» использует технологию строительства бескаркасных арочных сооружений (ГОСТ ТУ 5282-071-02494680-00) с применением МБС «Радуга», которая из рулонного метала непосредственно на строительной площадке изготавливает (формует) строительные элементы, предназначенные для сборки бескаркасных арочных сооружений. В дальнейшем, строительные элементы (арки) соединяются между собой в секции по 3 штуки с помощью ручной электрической забортовочной машины. Такое соединение является герметичным и исключает применение болтов, гаек, заклепок и уплотнительных материалов. С помощью автокрана арочные секции устанавливаются в вертикальной плоскости и соединяются между собой также с помощью забортовочной машины.

Технология производства бескаркасных ангаров не предусматривает скрытых работ, подлежащих освидетельствованию.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного выполненные истцом работы подлежат оплате.

Стоимость выполненных работ составила 582 531,85 рубль.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о выполнении истцом только этапа работ, поскольку акт приемки выполненных работ от 14.11.2012 свидетельствует о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012.

Указание истцом в форме КС-2 от 14.11.2012, форме КС-3 от 14.11.2012 и счете-фактуре № 33 от 14.11.2012 меньшей стоимости работ по сравнению со стоимостью, указанной в пункте 2.1 договора № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012, не означает выполнения только части работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком внесена предоплата за выполненные работы в сумме 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 456 от 05.10.2012 и № 50 от 30.10.2012.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 372 531,85 рубль.

При вынесении решения судом первой инстанции определен размер задолженности без учета произведенной ответчиком предоплаты в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012 установлено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 29 417,35 рублей за период с 15.11.2012 по 08.02.2013.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку не учитывает предусмотренную договором рассрочку оплаты работ, а также наличие у ответчика возможности осуществить оплату с учетом срока направления истцом акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации.

С учетом срока направления истцом акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации, «пробега» почты из г. Омск в г. Новосибирск, январских праздничных дней ответчик имел возможность произвести оплату только с 09.01.2013.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика об исчислении с 09.01.2013 трехдневного срока на приемку работ.

Предусмотренный договором № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012 трехдневный срок на приемку работ исчисляется со дня получения ответчиком сообщения о готовности к сдаче объекта.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2012 № 106 ответчик подтвердил получение уведомления от 14.11.2012 о готовности объекта к сдаче.

Согласно пункту 2.2 договора № 04/10-9/12-БКА от 04.10.2012 оплата работ производится в следующем порядке:

195 000 рублей – аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

130 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2);

окончательная оплата – в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, с учетом внесения предоплаты в большем размере (210 000 рублей вместо 195 000 рублей) 14.01.2013 подлежала уплате задолженность в размере 115 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 257 531,85 рубля подлежала уплате не позднее 08.02.2013.

Принимая во внимание ограничение истцом периода начисления неустойки 08.02.2013, неустойка подлежит начислению только на размер задолженности в сумме 115 000 рублей за период с 15.01.2013 до 08.02.2013, размер которой составит 2 875 рублей.

Требования истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании неустойки за период с  10.02.13 по 24.04.2013 рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размере исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 по делу № А45-2469/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1105406000754, ИНН 5406558645) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКА 55» (ОГРН 1115543029172, ИНН 5503230419) 372 531,85 рубль долга, 2 875 рублей неустойки, 37 126 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 073,17 рублей государственной пошлины, всего взыскать – 422 606,02 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКА 55» (ОГРН 1105406000754, ИНН 5406558645) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1115543029172, ИНН 5503230419) 53,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Н.А. Усанина

                                                                                                    Л.А. Колупаева