Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А67-6718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А67-6718/2012

30 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат»: Бабушкин Ю.С., доверенность от 08.05.2013,

от Инспекции  Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Северская молочная компания" (07АП-4295/13)

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 19 апреля 2013 года по делу № А67-6718/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Северская молочная компания" (ОГРН 1077024000283 ИНН 7024026025)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов  по Томской области

третьи лица: Открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат», Инспекция  Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее - ООО «Северская Молочная Компания», заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Савошкиной Татьяне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными 20 (двадцати) постановлений об оценке имущества должника от 25.09.2012 без номеров в рамках сводного исполнительного производства от 24.05.2012 № 27176/12/06/70, возбужденного на основании исполнительного листа №А67-6772/08 от 02.11.2011

Требования мотивированы тем, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат», Инспекция  Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом исследованы не все обстоятельства, суд не истребовал необходимые доказательства у сторон. Судом не принято во внимание, что все имущество, имевшееся в наличии на складе ООО «Комбинат питания» на момент его ареста, необходимо хранить на данном складе. Хранитель масла на тот момент выражал согласие приобрести масло по отпускной цене, а не по цене, назначенной судебным приставом.

В судебном заседании представитель ОАО «Северский пищекомбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд до судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Савошкниа Т.А. апелляционную жалобу заявителя просил рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований ООО «Северская молочная компания» - отказать.

Инспекция  Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области,  ООО «Северская Молочная Компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  Инспекции  Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области,  ООО «Северская Молочная Компания», судебного пристава-исполнителя Савошкниа Т.А., участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №27176/12/06/70 о взыскании денежных средств с должника - ООО «Северская молочная компания» в пользу взыскателя - ОАО «Северский пищекомбинат», 01.08.2012 г. арестовано имущество должника: масло коровье сладко-сливочное, несоленое, крестьянское в количестве 333 коробки по 20 кг каждая.

В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в момент составления акта описи и ареста имущества произведена предварительная оценка имущества.

 25.09.2012 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 24.05.2012 № 27176/12/06/70, возбужденного на основании исполнительного листа №А67-6772/08 от 02.11.2011, выданного Арбитражным судом Томской области в отношении должника – ООО «Северская молочная компания» в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» вынес 20 постановлений об оценке арестованного имущества в отношении 333 коробок масла коровье сладко-сливочное, несоленое, крестьянское по 20 кг каждая с указанием стоимости 80 рублей за 1 кг, исходя из требований ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая установленную судебным приставом-исполнителем стоимость имущества ниже рыночной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая величина стоимости должна быть выражена в валюте Российской Федерации (в рублях).

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для поиска объекта-аналога возможно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, данные, указанные в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях, сведения, предоставленные оценочными организациями (в том числе содержащиеся в отчетах оценщиков), данные о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, сведения, предоставленные производителями товаров.

Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель следует использует сравнительный подход. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

При оценке арестованного имущества важно определить рыночную стоимость имущества, при этом учесть все возможные расходы, связанные с оценкой и реализацией, так как завышение стоимости может привести к невозможности реализации имущества.

Как следует из материалов дела, при оценке арестованного имущества должника применен подход (сравнительный, с использованием аналога- http:\\WWW. Agroserver.ru - масло 72,5 % ГОСТ цена 100-130 рубЛкг, http :Wpromportal. su - масло сливочное 72,5 % ГОСТ без добавок 101 руб\кг ).

Так как объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его отчуждение на рынке, имущество является продуктом скоропортящемся с ограниченным сроком хранения (годности) и реализации, необходимы затраты на транспортировку (самовывоз и погрузка), а также затраты на хранение (требует наличие особых условий — помещение с температурой не выше минус 25 градусов С), судебный пристав-исполнитель вправе применить понижающую корректировку в размере до 50%.

Установленная судебным приставом-исполнителем цена реализации масла – 80 руб. установлена с учетом специфики имущества, обусловлена необходимостью скорейшей реализации, в связи с чем, является обоснованной.

По изложенным основаниям оспариваемые обществом постановления судебного пристава – исполнителя являются законными.

Довод подателя жалобы о не истребовании судом у сторон дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом как противоречащий части 1 статьи 65 АПК РФ. С ходатайством об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, общество не обращалось.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2013 года по делу № А67-6718/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова