Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                           Дело №А45-3319/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Болотнева А.В. по доверенности от 01.05.2013г. (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2013 года по делу №А45-3319/2013 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-ск Агроком», г. Тогучин,

к открытому акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход», г.Новосибирск

о взыскании задолженности, неустойки  по договору поставки

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-ск Агроком» (далее- ООО «Н-ск Агроком», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (далее- ОАО «Хлебообъединение «Восход», ответчик)  2 335 150, 00 руб.  задолженности по договору поставки, неустойки 16 981, 02 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  23.04.2013г.  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Хлебообъединение «Восход» в поданной апелляционной жалобы,  ссылаясь на отсутствие у Папушиной О.Ф.  полномочий на признание иска в части основного долга, явной несоразмерности неустойки последствия нарушения  обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при  имеющихся явке и материалам  дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по своевременному исполнению обязательств, в том числе, по оплате покупателем переданного товара непосредственно до или после  передачи продавцом товара;  поставки истцом  по договору от 11.05.2012г. №191  товара (муки пшеничной общего назначения и муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта)  на общую сумму 7588195 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 4 758 025 руб.,   пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанности по оплате поставленного товара, и как следствие, наличия оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Согласно пункту 6.1. договора №191 от 11.05.2012, с учетом протокола разногласий от 28.05.2012 покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара и предоставления документов (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8-А от 28.02.2013 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Хлебообъединение «Восход»  на отсутствие доказательств  признания ответчиком иска в части суммы основного долга, а равно полномочий у представителя  Папушиной О.Ф. на признание иска, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком прямо не оспорены и не заявлены возражения относительно исковых требований истца, из имеющихся в материалах  дела доказательств также не вытекает обстоятельств  несогласия ответчика  с требованием  о взыскании основного долга, в связи с чем,  указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22.04.2013г. и в оспариваемом решении на  признание ответчиком иска в части основного долга, не свидетельствует о совершении ответчиком  действий в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, а  применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ при не совершение определенных процессуальных действий (по доказыванию стороной обратного, отсутствие долга, оплаты по договору) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований (истец) считаются  признанными другой стороны.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора № 191 от 11.05.2012 за период с 23.02.2013 по 01.03.2013 рассчитана сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 16981, 02 руб.  

Ответчиком заявлены возражения по  завышенному размеру неустойки  (протокол судебного заседания от 22.04.2013г.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, размера просроченных исполнением обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, расчета неустойки  по последней товарной накладной за период с 23.02.2013 по 01.03.2013, а не по каждой товарной накладной, компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, суд не первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

Вместе с тем,  доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки  16 981, 02 руб.  выше той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учетной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учетом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с  чем, взысканная сумма неустойки не противоречит   пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. 

Довод апелляционной жалобы о превышении согласованного в договоре размера неустойки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в спорный период, подлежит отклонению.

По смыслу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 само по себе такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки; данные разъяснения даны для определения величины компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «Хлебообъединение «Восход».

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 апреля 2013 года   по делу  №А45-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева 

                                                                                                        Л.Е. Ходырева