Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-30804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-30804/2012

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вертаков М.В., доверенность от 28.08.2012

от ответчика: Луцких Л.В., доверенность от12.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года по делу № А45-30804/2012 (07АП-1526/2013)

(судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг» (ИНН 5402180063)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (ИНН 5406153744)

о взыскании денежных средств в сумме 398 682руб. 32коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия «Энергия» (далее - МУП «Энергия») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437989,03 руб. за период с 26.12.2009 по 11.03.2013 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МУП «Энергия»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он узнал о неосновательном обогащении в момент оглашения (21.11.2012г.) резолютивной части решения по делу №А45-25292/2012, так как судом спорная сумма была признана суммой неосновательного обогащения. Указал на неточности в решении суда первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.  Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что судом верно установлен срок начала и окончания периода начисления процентов - с 26.12.2009 по 11.03.2013, на что указано в решении суда. Довод о том, что проценты необходимо начислять  с момента оглашения резолютивной части решения по делу А45-25292/2012 основан на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ссылка ответчика на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу А75-8270/2010 несостоятельна, так как оно пересмотрено по новым обстоятельствам и приведено в соответствии с правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2724/12. Довод жалобы о необходимости применения ст. 404 ГК РФ основан на неправильном толковании названной нормы и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, представил контррасчет процентов.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг» (фирма) и МУП «Энергия» (заказчик) был   заключен договор №33/1801-07 от 01.05.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 871 748 руб. (л.д. 9-11 т.1).

Не получив встречного обеспечения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 871 748 руб. (с учетом уточнения основания иска).

Решением суда от 23.11.2012 по делу №А45-25292/2012 исковые требования удовлетворены, судом установлено, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и взыскал с заказчика его сумму в размере 1 871 748 руб. Судом установлено, что срок действия договора истек 25.12.2009, соответственно ответчик неосновательно обогатился, начиная с 26.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 11.03.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 437989,03 руб. за указанный период по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебный акт, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что решением суда от 23.11.2012 по делу №А45-25292/2012, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 871 748 руб., установлено, что ответчик неосновательно обогатился, начиная с 26.12.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2009 по 11.03.2013 с учетом уточнений истца (л.д. 84 т.1)..

Довод апелляционной жалобы, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента оглашения резолютивной части решения по делу №А45-25292/2012 - 21.11.2012г. отклоняется апелляционным судом. Наличие взаимных обязательств по договору в определенный период между истцом и ответчиком и непредставление встречного исполнения истцу за перечисленные денежные средства, неисполнение обязательства по возврату денежные средств по истечении срока договора, опровергает вышеуказанный довод апеллянта. Не основан на нормах права также довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента получения претензии, то есть с 03.09.2012г.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение истца о том, что принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не определяет  момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2724/12.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента истечения срока действия договора, заключенного с истцом №33/1801-07 от 01.05.2007.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о вине истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика о том, что направляемыми в его адрес истцом письмами о продлении договора он был введен в заблуждение, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера ответственности предприятия.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013г. по делу № А45-30804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                                               И.И. Терехина