Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А02-1797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2013 года                                                   Дело № А02-1797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И.Кардополовой

при участии:

от истца – Клокова А.В. (дов. от 14.11.2012г.)

от ответчика – Переладова А.В. (дов. от 15.05.2013г.) Кречетовой Ю.В. (дов. от 1.01.2013г.)

от третьих лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 февраля 2013 года

по делу №  А02-1797/2012 

по иску Страхового ОАО «ВСК» г.Москва

к ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» г.Горно-Алтайск

третьи лица – ООО «Прайд»

о взыскании 9513298 руб.

установил:

Страховое ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» о взыскании в порядке суброгации 9513298 руб. ущерба, образовавшегося в результате возгорания гусеничного экскаватора VOLVO EC460B.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайд».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 февраля                  2013 года по делу № А02-1797/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 4 февраля  2013 года, ЗАО Инвестиционная компания» «ЮКАС-Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в порядке суброгации произошла замена кредитора в лизинговом обязательстве. Однако в лизинговых обязательствах именно ответчик нёс риск утраты имущества, и он является потерпевшим. Вне зависимости от утраты объекта лизинга ответчик обязан выплатить лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость экскаватора. Из материалов дела следует, что ответчик не эксплуатировал экскаватор и не мог причинить ему ущерб, не мог быть виновным в возникновении пожара. Причины пожара достоверно не установлены.

Страховое ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, полагая выводы, изложенные в решении соответствующими обстоятельствам дела.

ООО «Прайд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости ущерба, причинного в результате возгорания гусеничного экскаватора VOLVO EC460B.  Сумма 9513298 руб. была выплачена Страховым ОАО «ВСК» ЗАО «Сбербанк Лизинг» и в порядке суброгации заявлена ко взысканию с лизингополучателя ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», которому указанный экскаватор был передан по договору            от 23 августа 2010 года.

Исходя из предмета иска и обстоятельств дела, исследованию по настоящему делу подлежат обстоятельства заключения договора лизинга, его исполнения, т.к. в порядке суброгации к истцу переходят права лизингодателя в части возмещённого ущерба. Подлежат исследованию, в том числе обстоятельства исполнения договора лизинга по внесению выкупной цены объекта лизинга применительно к установлению права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу в решении приходит к выводу о наличии договорных отношений по лизингу, наличии страхового случаю по возмещению стоимости повреждённого объекта лизинга, однако к участию в деле сторона договора лизинга – лизингодатель, а также выгодоприобретатель по возмещению в порядке страхования ущерба привлечена не была.

Указанное процессуальное нарушение  является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6-1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 20 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле третьим лицом ЗАО «Сбербанк Лизинг».

 ЗАО «Сбербанк Лизинг» в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по периодическому обслуживанию экскаватора не представлено. Действительные причины возгорания техники не выявлены. Ответчик досрочно и в полном объёме выполнил обязательства, вытекающие из договора лизинга и он на основании соглашения от 26 августа 2011 года расторгнут. С передачей права собственности на самоходную машину ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг».

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 6-1 статьи 268 АПК РФ установил следующее.

 23 августа 2010 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» был заключён договор № 2555-03-01/БРН/2010/РА40, по условиям которого ответчику предоставлен в лизинг гусеничный экскаватор VOLVO EC460B со сроком внесения платежей до 20 сентября 2013 года в общей сумме 17118868,20 руб. с условием внесения выкупной стоимости объекта лизинга последним платежом. Объект лизинга передан лизингополучателю по акту от 28 сентября 2010 года (л.д. 27-41 том 1).

ОАО «Сбербанк Лизинг» заключил с ОАО «ВСК» договор страхования от 23 августа 2010 года № 10290В0005372 гусеничного экскаватора, переданного в лизинг ответчику. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования» ОАО «ВСК»                      № 110/1, утв. 7 мая 2008 года, на что указано в пункте 1.3 договора. Срок действия договора с 23 сентября 2010 года до 22 сентября 2011 года (л.д. 43-51                том 1).

1 ноября 2010 ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Ходинг» по акту и договору сублизинга от 1 ноября 2010 года передало экскаватор VOLVO EC460B в пользование сублизингополучателю ООО «Прайд», что соответствует пункту 6.3 договора лизинга и письму ЗАО «Сбербанк Лизинг» от 25 октября 2010 года (л.д. 74, 123-127  том 3).

30 мая 2011 года в забое при производстве вскрышных работ на горном участке ОГР ОАО «Луговое» произошло возгорание экскаватора VOLVO EC460B гос. Номер 52-49 АУ/04, о чём составлен акт от 31 мая 2011 года (л.д. 59 том 1).

14 июня 2011 года ООО «ОцЭкс» произведён осмотр экскаватора с составлением акта, который подписан представителями страховщика СОАО «ВСК», лизингополучателя ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг». В акте отражено состояние экскаватора, выявленные повреждения, порядок действий персонала при тушении пожара. В разделе 4 указано, что причина возникновения пожара в моторном отсеке экскаватора уточняется (л.д. 62-66 том 1).

Согласно отчёту № 21-221-11 от 27 июля 2011 года ООО «ОцЭкс» определена стоимость материального ущерба, причинённого гусеничному экскаватору VOLVO EC460B  с учётом  износа и НДС в 11175539 руб., из них стоимость деталей – 10353881 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 821658 руб., стоимость ликвидных остатков – 3206202 руб., стоимость негабаритного чёрного металлолома как годных остатков – 80500 руб. (л.д.67-87               том 1).  

Посчитав указанные обстоятельства возгорания застрахованной техники страховым случаем, СОАО «ВСК» произвело ЗАО «Сбербанк Лизинг» выплату страхового возмещения в сумме 9513298 руб., что подтверждено платёжным поручением № 15693 от 17 августа 2011 года (л.д. 50 том 1).

В порядке суброгации истец обратился к лизингополучателю ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» в иском по настоящему делу, которым просит взыскать сумму выплаченного в страхователю возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В информационном письме от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьёй 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.   

Своё право требования истец основывает ссылкой на статью 22                        ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), полагая, что к нему перешло право требования от лизингодателя к лизингополучателю.

Лизингодатель и лизингополучатель наличие прав требования, основанных на правоотношениях  лизинга, у истца оспаривают.

По условиям договора лизинга от 23 августа 2010 года ответчик принял на себя денежные обязательства перед лизингодателем ЗАО «Сбербанк Лизинг» только в части внесения периодических лизинговых платежей и при уплате последнего платежа внести выкупную цену объекта лизинга в сумме 1180 руб. Последний платёж совершён 19 августа 2011 года. Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки в виде стоимости порчи лизингового имущества условиями договора лизинга не предусмотрена, т.к. лизингополучатель вносит стоимость объекта лизинга вне зависимости от указанных событий.

Ответчик обязательства по внесению платежей в соответствии со статьёй 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исполнял, что подтверждается представленными платёжными поручениями (л.д. 12-25 том 4). ЗАО «Сбербанк                  Лизинг» подтвердило, что ответчик в полном объёме выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга № 2555-03-01/БРН/2010/РА40                           от 23 августа 2010 года, что послужило основанием для заключения сторонами соглашения о досрочном прекращении договора от 26 августа 2011 года                  (л.д. 149-150 том 3).

Соответственно, к истцу в порядке суброгации право требования от лизингополучателя  исполнения каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора лизинга, не перешло, т.к. страховщик эти денежные обязательства перед страховщиком не исполнял.

Согласно статье 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу указанной правовой нормы, ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» после прекращения договора лизинга получило в собственность гусеничный экскаватор в состоянии, соответствующем последствиям пожара, неся тем самым имущественные риски. Несение имущественных рисков в виде умаления потребительских качеств полученного имущества, существенного уменьшения его стоимости является последствием несения ответственности за сохранность лизингового имущества.

Как установлено выше, ни лизингодатель   ЗАО «Сбербанк Лизинг», ни лизингополучатель ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС Лизинг» денежных обязательств по возмещению стоимости объекта лизинга в случае его порчи друг перед другом не принимали. Соответственно, какое либо право требования, вытекающее из правоотношений лизинга, по возмещению стоимости (части стоимости) объекта лизинга при его порче к истцу не переходило.

По договору страхования № 10290В0005372 от 23 августа 2010 года истец предоставляет страховую защиту ЗАО «Сбербанк Лизинг» как собственнику имущества в случае повреждения застрахованной техники в результате, в том числе, пожара. Обстоятельство обременения объекта страхования лизинговыми обязательствами как условие страхования в договоре не указано.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга от 23 августа 2010 года гусеничный экскаватор как объект лизинговых правоотношений подлежал страхованию лизингополучателем.

Из указанных обстоятельств следует, что по договору страхования, заключённому истцом и ЗАО «Сбербанк Лизинг» третье лицо реализовало своё право на добровольное страхование принадлежащего ему на праве собственности имущества вне зависимости от наличия договора лизинга. Полученное им страховое возмещения является результатом наступления страхового случая.

 К страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к его причинителю. По указанным основаниям с представлением соответствующих доказательств истец к ответчику исковые требования не заявлял. Из представленных в материалы дела документов установить действительную причину возгорания экскаватора (не предположительную), а также вину ответчика в образовании пожара, не представляется возможным.

Обстоятельства зачёта лизингодателем полученной суммы страхового возмещения в счёт части лизинговых платежей судом апелляционной инстанции оценивается как вторичные действия по распоряжению ЗАО «Сбербанк Лизинг» своими денежными средствами, которые на права и обязанности применительно к статье 965 ГК РФ не влияют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6-1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 4 февраля 2013 года по делу № А02-1797/2012 отменить;

в иске отказать;

взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу                 ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                    О.Ю. Киреева