Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А02-445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А02-445/2013 (07АП-4566/13)

«31»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18.04.2013 по делу № А02-445/2013 (судья Е. М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-Нефть» (ОГРН 1100411007608, ИНН 0411151782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931)

о взыскании 1 000 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Нефть» (далее – истец, ООО «Барс-Нефть», заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее – ответчик, ООО «Алтайстрой», подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в сумме 1 000 000 руб. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представитель ответчика заявляя в судебном заседании о признании иска в полном объеме не обладала сведениями о всех обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы котельного оборудования, работающего на твердом топливе, на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, 2а в соответствии с техническим заданием-спецификацией, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии со сметой на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 20.08.2012 после подписания акта приемки-передачи помещения для выполнения монтажных и пусконаладочных работ; промежуточный срок завершения монтажных работ 08.10.2012 с подписанием акта приемки выполненных монтажных работ и конечный срок выполнения работ 20.11.2012 с подписанием акта приемки выполненных пусконаладочных работ и результата выполненных работ по договору.

Заказчик во исполнение пункта 2.2.1 договора по акту приемки помещения от 13.08.2012 передал подрядчику помещение, расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, 2а для выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Платежным поручением № 151 от 17.09.2012 истец перечислил ответчику 1500000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 29.06.2012.

Поскольку ответчик нарушил начальный и промежуточный сроки выполнения работ, не исполнил обязательства по договору, истец 06.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление – претензию об одностороннем расторжении договора и требование о возврате оплаты по договору в сумме 1 500 000 рублей и уплате штрафа в порядке пункта 5.3 договора в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 590 от 20.11.2012, № 594 от 26.11.2012, №595 от 28.11.2012 произвел возврат уплаченной истцом суммы в размере  1 500 000 рублей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафа в сумме 1 000 000 рублей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком требований истца о взыскания 1 000 000 руб. в полном объеме, поскольку признание не противоречило закону и не нарушало права других лиц..

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое подписано представителем ООО «Алтайстрой» Зяблицкой А.М.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на признание иска.

Доверенностью от 10.04.2012 года Зяблицкая А.М наделена полномочиями представлять интересы ООО «Алтайстрой» в том числе с правом подписания полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ООО «Алтайстрой» признавая исковые требования в полном объеме, действовала в рамках представленных ей полномочий.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что представитель ответчика в судебном заседании не заявил о необходимости выяснить дополнительно обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем, представителю ответчика не были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта.

Не установив наличие изложенных в части 5 статьи 49 АПК РФ условий, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и взыскал с ответчика сумму штрафа.

Нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 18 апреля 2013 года по делу № А02-445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк