Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-323/2013

31.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Усольцева Л.В., по доверенности от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика: Крестинин П.А., по доверенности от 21.11.2012, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013

по делу №А45-323/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хижняк В. Г.

к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России

третье лицо: ООО КБ «Алтайкапитал»

об уменьшении размера подлежащей оплате в пользу ответчика неустойки,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Хижняк Владислава Геннадьевича (далее – ИП Хижняк В.Г.) к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России об уменьшении размера подлежащей оплате в пользу ответчика неустойки.

             Решением суда от 03.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) исковые требования ИП Хижняк В.Г. удовлетворены, размер неустойки по государственному контракту уменьшен до 42 288 руб. 36 коп.

             Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Хижняк В.Г. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

              Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

              В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.07.2013 до 26.07.2013.     

     В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

     Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.

     После перерыва стороны в судебное заседание явились.

     С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

              Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела истец в обоснование исковых требований указывает, что между ИП Хижняк В.Г. и Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России был заключен государственный контракт № 38, по условиям которого ИП Хижняк В.Г. обязался поставить товар - дизель-генераторные установки в количестве 2-х штук (далее – Товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и выполнить в обязательном присутствии Грузополучателя (войсковая часть 3695) комплекс работ по вводу поставленного товара в эксплуатацию, который включает в себя: распаковка, проверка комплектности и целостности, установка, монтаж, сборка, настройка и регулировка, сдача-приемка в эксплуатацию.

Цена контракта - 3 075 516 руб. 08 коп., в т. ч. НДС 18% 469146 рублей 52 рубля.

Контракт подписан сторонами 26 октября 2012 года по итогам открытого аукциона на электронной площадке путем использования электронно-цифровой подписи.

По условиям контракта (п. 2.1.1.) срок поставки товара 30 дней с даты подписания Контракта, последний день поставки — 26 ноября 2012 года.

Товар доставлен в адрес ответчика 27 декабря 2012 года, просрочка поставки возникла в связи с погодными условиями (мороз) и не готовности ответчика к принятию товара (отсутствие подготовленной для принятия площадки). Просрочка составила 30 дней.

Исполнение контракта было обеспечено Банковской гарантией б/н от 24 сентября 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - Гарант). В связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчик направил гаранту требование об уплате (Исх. № 21/3946 от 28 декабря 2012 года) неустойки за нарушение срока поставки в сумме 953 409 руб. 99 коп., о чем гарант незамедлительно уведомил истца.

Также в адрес Истца Ответчиком была направлена Претензия (Исх. № 21/3945 от 28.12.2012 г.) по государственному контракту № 38 от 26.10.2012 г.

В соответствии с пунктом п. 6.2. Контракта, в случае просрочки доставки товара по адресам грузополучателей к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка) в размере одного процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта, ответчик начислил неустойку в сумме 953409 руб. 99 коп.

Истец возражает относительно взыскания неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку процент начисленной неустойки составляет 360% годовых, что более чем в 43,6 раза выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ и средних ставок по банковским кредитам, действующим на момент просрочки в месте нахождения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и снижая размер неустойки, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.             

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракте от 26.10.2012 сторонами установлена имущественная ответственность поставщика за нарушение сроков доставки товара, в размере 1% процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стороны не оспаривают факт просрочки поставки товара. Спорным моментом является размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 2 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 дана рекомендация о применении двукратной учетной ставки Банка России только при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, связанного с краткосрочным кредитом, отклоняется.

Ответчиком неверно истолкованы данные разъяснения.

Информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, предоставляется сторонами для обоснования иной величины неустойки, то есть менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не снижал размер неустойки менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи с чем, у истца не имелось оснований для предоставления информации о средней платы по краткосрочным кредитам.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области – 28 марта 2013 года, полный текст изготовлен также 03 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку 03.05.2013 приходится на нерабочий день, то днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 114 АПК РФ является следующий за ним рабочий день - 06.05.2013.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

              На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу №А45-323/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

 Судьи                                                                                    Захарчук Е.И.

                                                                                               Шатохина Е.Г.