Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-36/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-36/2013

31.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева А.Е. по доверенности от 10.07.2012г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корец" (07АП-5368/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013г. по делу № А03-36/2013

(судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Корец"

к Администрации Индустриального района г. Барнаула

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула,

о взыскании 165 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корец» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 165 000 руб. убытков,  в результате нарушения Администрацией обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корец" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации убытки в заявленной сумме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в исковом заявление было указано на причинении убытков Администрацией в результате незаконных действий как арендодателя, более того, считает что ответчиком является именно Администрация, а не муниципальное образование, Общество понесло расходы на приобретение киска и поэтому его стоимость должна быть оплачена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома №22, кадастровый квартал 22:63:030130 сроком до 25.12.2012г. На данном земельном участке располагался киоск по продаже хлеба и хлебобулочных изделий.

В ночь с 27.04.2012 г. на 28.04.2012 г. киоск был демонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис».

Из представленных в материалы дела ответов Администрации, прокуратуры Индустриального района следует, что снос киоска был связан с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.

Полагая, что действиями Администрации по демонтажу киоска ему причинены убытки в размере стоимости нового киоска, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности заявленных требований, а так же того обстоятельства, что ответчик является ненадлежащим.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось  в материалах дела не представлены доказательства того, что в результате действий Администрации он лишен права собственности на торговый киоск. Из представленной в материалы дела переписки следует, что торговый киоск вывезен и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис».

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции доказательств того, что произошло конструктивное разрушение киоска, не позволяющее его дальнейшее использование по целевому назначению, либо отчуждение киоска третьим лицам истцом, не представлено.

В суде апелляционной инстанции так же не представлено никаких доказательств подтверждающих позицию истца.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. В иске отказа правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013г. по делу № А03-36/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

ООО "Корец" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2950 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013г. по делу № А03-36/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2013г. № 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина