Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-1395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1395/2013

31.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" (07АП-5464/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013г. по делу № А67-1395/2013

(судья Т.В. Межведева)

по иску ООО "КонсультантЪ"

к ООО "Северная группа"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее - ООО "КонсультантЪ") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО "Северная группа") о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 904 от 01.10.2007 и по договору № 1886 от 01.08.2012, 10 000 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2013 по 31.03.2013.

Определением суда от 16.04.2013г. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований до 363 059,90 руб., из которых 325 771,46 руб. задолженности, 37 288,44 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2013г. по 31.03.2013г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Северная группа", в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, просит снизить неустойку до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России – 16,5% годовых, что соответствует 5 618,81 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в то время как ставка рефинансирования на момент подачи иска равна 8,25% годовых; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в деле отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий для истца.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "КонсультантЪ" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО "КонсультантЪ" указывает на то, что ООО "Северная группа" в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки не представляло, также не доказана несоразмерность взыскиваемой суммы пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КонсультантЪ» (исполнитель) и ООО «Колта» (заказчик) заключен договор № 904 от 01.10.2007 с дополнительным соглашением (л. д. 10-16), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, принадлежащих заказчику (пункт 2.1 договора).

Информационным письмом ООО «Колта» уведомило истца о переименовании организации с 18.02. 2008 в ООО «Северная группа».

Далее, между ООО «КонсультантЪ» (исполнитель) и ООО «Северная группа» (заказчик) заключен договор № 1886 от 01.08.2012 (л. д. 17-22), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, принадлежащих заказчику (пункт 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 325 771,45 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 904 от 01.10.2007г. и пунктом 5.6 договора № 1886 от 01.08.2012г. предусмотрено, что при полной или частичной неуплате стоимости оказанных информационных услуг в срок, установленный договором, заказчик обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты стоимости оказанных информационных услуг. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до 5 618,81 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в то время как ставка рефинансирования на момент подачи иска равна 8,25% годовых; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в деле отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий для истца. Просит установленную договором неустойку снизить до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России – 16,5% годовых, что соответствует 5 618,81 руб.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Северная группа" не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у апелляционного суда в данном случае также не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Томской области.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013г. по делу № А67-1395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина