Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-8003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                              Дело № А67-8003/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

 судей                                                                                  И.И. Терёхиной

                                                                                             О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии сторон:

от истца: Семичук А.В. (дов. от 26.07.2013г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клевер»

на определение Арбитражного суда  Томской области от 11 июня 2013 года   (судья  Т.А. Куренкова)                                  

по заявлению ООО «Клевер»

о взыскании  судебных расходов

в деле по иску ЗАО « ТЦ Садко» г.Томск

к ООО «Клевер», г.Томск

установил:

          ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ЗАО « ТЦ Садко» судебных расходов в сумме 10000 руб.

          Определением Арбитражного суда Томской области от  11 июня 2013 года по делу № А67-8003/2012 в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с определением суда от 11 июня 2013 года, ООО «Клевер» в апелляционной жалобе просит его  отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил основания иска. Суд не исследовал обстоятельства оказания правовой помощи и несения ответчиком затрат на неё. Суд применил статью 110 АПК РФ, о которой ответчик не заявлял.

       ЗАО «ТЦ Садко» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлено. Что отказ от иска был обусловлен совершением ответчиком действий по исполнению решения суда по делу № А67-1066/2012. Оснований для отнесения судебных расходов на истца при указанных обстоятельствах не имеется.

            Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

              Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2013 года по делу                               № А678003/2012,   суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

             В силу статьи  106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              По настоящему делу ЗАО «ТЦ Садко» обратилось с требованием об обязании к ООО «Клевер» совершить действия, необходимые для исполнения договора подряда № 50/08/12С от 03.08.2012, заключенного ЗАО «ТЦ Садко» с ООО «Союзлифтмонтаж», в т. ч. выдать ООО «Союзлифтмонтаж» разрешение (акт-допуск) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке двери грузового лифта на 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 со сроком выполнения работ - один месяц с даты вступления в силу судебного решения.

              В обоснование иска ЗАО «ТЦ Садко» ссылалось на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2012 года по делу № А67-1066/2012 об устранении препятствий в пользовании ЗАО «ТЦ Садко» общим имуществом – лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенными по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 114. 

               Определением Арбитражного суда Томской области от 20 марта                2013  года прекращено производство по делу № А67-8003/2012 в связи с отказом ЗАО «ТЦ Садко» от иска. Отказ мотивирован тем, что ответчик исполнил действия по обеспечению работы лифтового оборудования.

              ООО «Клевер»  обратилось  с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере  10000 руб., понесенных при рассмотрении дела. Заявление ответчика судом первой инстанции отклонено. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов судом указано на неправомерность действий ответчика, что вызвало необходимость обращения ЗАО «ТЦ Садко» с иском по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что отказ от иска по настоящему делу не связан с исполнением требований до рассмотрения спора по существу.

Из содержания искового заявления, его оснований следует, что  предметом спорных правоотношений явились действия (бездействия) ответчика по эксплуатации общего имущества здания – лифтового оборудования и лифтовой шахты. По данным правоотношениям вынесено судебное решение по делу                  № А67-1066/2012, которое ответчиком не было исполнено. 

Истец предпринял ряд действий по надлежащему оборудованию лифтового хозяйства и запуску его в работу. Однако бездействие ответчика препятствовало  окончанию этих действий и получению положительного результата, что послужило основанием для обращения ЗАО «ТЦ Садко» с настоящим иском.

               После возбуждения производства по настоящему делу ООО «Клевер» совершило действия, направленные на запуск в эксплуатацию лифтового оборудования, в связи с чем истец заявил отказ от иска.

                 Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметом оспаривания по настоящему делу явились действия (бездействия) ответчика, т.е. его неправомерное поведение.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Клевер» о взыскании судебных расходов правомерно применил статью 110 АПК РФ, в которой указаны правовые принципы распределения судебных расходов, в том числе судебных издержек сторон.

Доказательств неправомерности заявленного иска ответчик не представил. Отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком действий, направленных на реализацию цели иска по настоящему делу – запуск в эксплуатацию лифтового оборудования. Соответственно судебный акт по делу вынесен не в пользу ответчика. Оснований для возмещения его судебных расходов не имеется.

При отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, оценка доказательств, представленных заявителем, применительно к составу расходов и их стоимости не производится.

Оснований для отмены определения от 11 июня 2013 года  и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2013 года по делу № А67-8003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                 И.И. Терёхина

                                                                                                              О.Ю. Киреева