Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-247/2013

31.07.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свирина Д.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  07.05.2013 по делу  №А45-247/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСиб-Сервис+»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свирину Д.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свирина Д.В. от 25.12.2012 № 365 о привлечении ООО «ЗапСиб-Сервис+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение им требований закона при принятии оспариваемого постановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб–Сервис+» о взыскании убытков в размере 307 000 руб. (дело А45- 30348/2012).

 Одновременно в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2, от электроснабжения и водоснабжения, изменять схему электроснабжения и установку ограничений на ВРУ-1, о запрещении ответчику чинить препятствия в передачи электроэнергии и холодной воды в нежилые помещения расположенные на первом этаже по адресу г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2.

Определением суда от 18.12.2012 года заявление об обеспечении иска по делу А45-30348/2012 удовлетворено, приняты обеспечительные меры: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+» производить отключение помещений истца (г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2) от электроснабжения и водоснабжения, изменять схему электроснабжения и установку ограничений на ВРУ-1, о запрещении ответчику чинить препятствия в передачи электроэнергии и холодной воды в нежилые помещения, расположенные на первом этаже (г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2).

На основании определения выдан исполнительный лист АС № 003584076, который ООО «Розница К-1» направило в службу судебных приставов.

Постановлением от 20.12.2012 года возбуждено исполнительное производство №129259/12/06/54 в отношении ООО «ЗапСиб-Сервис+», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течении суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена законным представителем должника 20.12.2012 года.

В ходе осмотра 20.12.2012 года судебный пристав зафиксировал, что взыскателем дизель-генератор был отключен, он стоял на улице, в помещение должника попасть не удалось.

При осмотре помещений должника 21.12.2012 года пристав в акте зафиксировал, что «схема электроснабжения, представленная взыскателем, утвержденная ОАО «СибирьЭнерго», Западно-Сибирским Управлением Ростехнадзора изменена. В помещении электрощитовой установлены приборы ПЗР 2-3-3 в количестве 2 штук, которые на схеме электроснабжения отсутствуют».

21.12.2012 года приставом в адрес заявителя направлено требование о немедленном восстановлении схемы электроснабжения, а именно совершить действия по деактивации устройства ПЗР 2-3-3 (фидер 1 и фидер 2), установленные на ВРУ -1.

21.12.2012 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  5 000 рублей с должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. в отношении ООО «ЗапСиб-Сервис+» составлен протокол об административном правонарушении № 365 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Свирина Д.В. от 25.12.2012 № 365 ООО «ЗапСиб-Сервис+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЗапСиб-Сервис+», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимой для привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции, на основании пунктов 1, 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ установил совокупность условий, необходимых для привлечения к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, одним из которых является взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013  признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. от 21.12.2012 о взыскании с ООО «ЗапСиб-Сервис+» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия, позволяющего наряду с иными условиями, установленными законом,  привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности все условия были соблюдены, подлежат отклонению, поскольку фактически оспариваемое постановление было вынесено на основании постановления от 21.12.2012 г. являющегося незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  07.05.2013 по делу  №А45-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                           Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина