Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-2769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-2769/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кулешова И.А. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Жонголович Н.И. по доверенности от  23.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ордынскхлебпродукт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013

по делу № А45-2769/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Мелькомбинат № 3»  (ИНН 5434114641, ОГРН 1025404496897), Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское,

к открытому акционерному обществу «Ордынскхлебпродукт» (ИНН 5434100254, ОГРН 1025404497360), Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское,

об обязании передать мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 1 890 тонн, на складе элеватора ОАО «Ордынскхлебпродукт», расположенном по адресу: ул. Степная, 27, р.п. Ордынское Ордынский район Новосибирская область,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мелькомбинат №3» (далее - истец, ЗАО «Мелькомбинат №3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ордынскхлебпродукт» (далее – ответчик, ОАО «Ордынскхлебпродукт», апеллянт) об обязании передать мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 1 890 тонн, на складе элеватора Открытого акционерного общества «Ордынскхлебопродукт», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п.Ордынское, ул.Степная, 27.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека РФ, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, истец никаких действий, направленных на получение зерна не совершал.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения, за исключением случаев немедленного исполнения, а выданный исполнительный лист до вступления в законную силу решения, подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный в статье 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 ходатайство ОАО «Ордынскхлебпродукт» удовлетворено.

Исполнительное производства № 6960/13/32/54, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 006148059, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу № А45-2769/2013, до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ордынскхлебпродукт», поданной на указанное решение, приостановлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ЗАО «Мелькомбинат № 3» и ОАО «Объединенная зерновая компания» заключен договор купли-продажи №371 мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 945 тонн, стоимостью 7 441 875 рублей. Данная пшеница хранится на складе элеватора ОАО «Ордынскхлебопродукт», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 27.

Право собственности ЗАО «Мелькомбинат № 3» на товар подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 06.12.2012, который в том числе подписан и ОАО «Ордынскхлебопродукт».

22.11.2012 между ЗАО «Мелькомбинат № 3» и ОАО «Объединенная зерновая компания» заключен договор купли-продажи №429 мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 945 тонн, стоимостью 7 394 625 руб. Данная пшеница хранится на складе элеватора ОАО «Ордынскхлебопродукт», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 27.

Право собственности ЗАО «Мелькомбинат № 3» на товар подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 06.12.2012, который подписан и ОАО «Ордынскхлебопродукт».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 354/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных актов сдачи-приемки зерна от 06.12.2012, подписанных представителями ЗАО «Мелькомбинат №3», ОАО «Объединенная зерновая компания» и ОАО «Ордынскхлебопродукт», следует, что лицам, подписавшим указанные акты, известна стоимость хранения зерна, которая установлена в сумме 66,50 руб. за одну метрическую тонну зерна в месяц. В пункте 3.5 договора №354/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ОАО «Объединенная зерновая компания» и ОАО «Ордынскхлебопродукт» согласовали, что при реализации агентом (ОАО «Объединенная зерновая компания») зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях «франко-элеватор», объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (Приложение №4 к договору). Дата подписания трехстороннего акта сдачи – приемки зерна новому собственнику является датой прекращения оплаты услуг хранителя на объем, соответствующий трехстороннему акту сдачи-приемки.

Истец заявил ОАО «Ордынскхлебопродукт» о передаче ему зерна, на что последовал отказ в выдаче пшеницы со ссылкой на отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг по хранению и отгрузке зерна и полной оплаты истцом услуг ОАО «Ордынскхлебопродукт», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства правомерного удержания спорной продукции, установлен факт одностороннего неисполнения обязательств по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 900, 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Исходя из совокупности представленных доказательств, сложившегося у хранителя порядка оформления подобных отношений, совокупности фактических действий ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Ордынскхлебопродукт» и ЗАО «Мелькомбинат №3», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возникновении у сторон отношений по хранению мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 945 тонн.

Факт нахождения у него приобретенной истцом пшеницы ответчик не отрицает.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не связывают обязанность хранителя по возврату истребованного поклажедателем имущества с оплатой услуг хранителя, хранитель вправе предъявить самостоятельные требования к поклажедателю об оплате услуг по хранению и сопутствующих услуг, как посредством предъявления встречного иска, так и предъявив самостоятельный иск.

Законных оснований для удержания переданного на хранение имущества ответчик не привел.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество было передано истцом на хранение ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи от 21.11.2012 № 371и, разрешая спор, исходил из положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах (статьи 309, 310, 900 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, с учетом выводов суда, не оспоренных сторонами, апелляционный суд считает, что фактически истцом заявлено и рассмотрено судом требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы окончено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции решение вступает в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отменяет принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 приостановление исполнительного производства №6960/13/32/54, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006148059, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу №А45-2769/2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 327   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 09 апреля  2013 года  по делу №А45-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства № 6960/13/32/54, возбужденного на основании исполнительного листа АС 006148059, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу № А45-2769/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина