Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-2336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2336/2013

31.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова Е.С. по доверенности от 01.07.2013г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектротерм" (07АП-4636/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. по делу № А45-2336/2013

(судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО "Технология"

к ОАО "Сибэлектротерм"

о взыскании 717 519,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО "Технология") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (далее – ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании долга по договору подряда в размере 591 524,50 руб., пени 125 995 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Сибэлектротерм", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 125 995 руб. и в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 125 995 руб. оставить без рассмотрения, расходы по оплате госпошлины определить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ производства в части взыскания неустойке подлежит прекращения.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Технология" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012г. между ООО «Технология» (подрядчик) и ОАО «Сибэлектротерм» (заказчик) заключен договор подряда №08, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 591 524,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая продолжительность работ с 15.05.2012г. по 05.06.2012г.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится заказчиком на условии предварительной оплаты в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

09.07.2012г. ответчиком работы по договору приняты, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 591 524,50 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты более чем на три дня неустойку в размере 0,1% включая НДС, от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 9.4 договора от 15.05.2012г. № 08 все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней, с момента получения претензии. Во всем остальной, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ (пункт 9.5 договора). В силу пункта 9.6 договора все спорные вопросы между сторонами по которым небыли достигнуты соглашения разрешаются в соответствии с законодательством РФ и в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пунктов 9.4 – 9.6 договора не следует, что стороны установили обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором не установлена обязанность одной стороны договора направлять претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Одного лишь указания в договоре на рассмотрение претензий в течение 10 дней с момента ее получения недостаточно для признания обязательного досудебного порядка урегулирования споров установленным.

Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании 125 995 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Из акта приемки выполненных работ от 09.07.2012г. подписанного без замечаний следует, что истец свои обязанности исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Как указывалось ранее пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты более чем на три дня неустойку в размере 0,1% включая НДС, от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки с 13.07.2012г. по 15.02.2013г.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. по делу № А45-2336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина