Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-1387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-1387/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Селянка-Р» (рег. № 07АП-5282/13(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 мая 2013 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-1387/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТК Терем»  (ОГРН 1044205021739)  к  потребительскому обществу «Селянка-Р»  (ОГРН 10247202129962) о взыскании 974 379 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Терем» обратилось с иском к потребительскому обществу «Селянка-Р» о взыскании 861 546 руб. 70 коп. долга, и 112 833 руб. 70 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и  просил взыскать с ответчика 964 846 руб. 44 коп. долга за период с 04.07.2012 по 22.08.2012,  225 884 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.08.2012 по 18.04.2013.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не  исполнением ответчиком обязательств  по договору поставки от 12.05.2009 в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с потребительского общества «Селянка-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» взыскано 964 846 руб. 44 коп. долга, 225 884 руб. 63 коп. неустойки, всего 1 190 731 руб. 07 коп..

Потребительское общество «Селянка-Р» не согласилось  с Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 мая 2013 года и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что к вновь возникшему юридическому лицу  весь комплекс прав и обязанностей в том числе по договору поставки от 12.05.2009 не перешел в связи с отсутствием передаточного акта; задолженность ответчика возникла  в связи с внедоговорными отношениями, считает требования истца о взыскании договорной неустойки не обосноваными; товарные накладные, подтверждающие передачу товара, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Терем-НК» (поставщик) и потребительским обществом «Селянка-Р» (покупатель) заключен договор поставки (т.1., л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно заявкам, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.2.1. поставка товара покупателю производится на основании заказа, при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ  оформляется покупателем на  основании согласованного сторонами приложения №1. В заказе стороны определяют ассортимент, количество (комплектность) товара, цену сумму заказа, отсрочку платежа, адрес, срок исполнения заказа, согласно графику поставок.

Порядок расчета определен п. 4.7 договора, в соответствии с которым расчет производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента его фактического получения.

Пунктом 4.10 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что Поставщик вправе требовать, а покупатель обязан в этом случае оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. установлен  срок договора до 31.12.2009 с условием о его пролонгации в отсутствие возражений сторон. Доказательства того, что договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в суде, общество с ограниченной ответственностью «Терем-НК» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терем» с передачей всех прав и обязанностей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 53-65).

Поставка товара ответчику осуществлялась в соответствии с товарными накладными (т.1., л.д.20-151, т.2.,л.д. 1-40, 110-151, т.3. л.д. 1-4), в которых в качестве основания поставки указаны номера заказов, номера и даты заявок покупателя. 

Количество поставляемой продукции ее цена согласованы сторонами в товарных накладных. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Претензий по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.

Стоимость поставленного в период с 04.07.2012 по 22.08.2012 товара составила 964 846 руб. 44 коп. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 964 846 руб. 44 коп. по истечению 30 календарных дней с момента фактического получения  товара явилось основанием для обращения ООО «Терем-НК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, поставка товара осуществлялась в соответствии с договорными отношениями, возникшими на основании  договора поставки от 12.05.2009,  факт поставки  товара доказан, доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 53-65)  общество с ограниченной ответственностью «Терем-НК» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терем». 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10 правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных в силу прямого указания закона в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терем-НК» и потребительским обществом «Селянка-Р» был заключен договор поставки от 12.05.2009. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не имеется, равно как доказательств расторжения договора от 12.05.2009.

В связи с тем, что  ООО «Терем-НК» было реорганизовано в форме присоединения, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в порядке универсального правопреемства все права и обязанности в том числе право требования взыскания задолженности  в размере  964 846 руб. 44 коп.  перешло  к ООО «ТК Терем». 

Исходя из правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10, довод заявителя о том, у истца отсутствует право требования взыскания задолженности потребительского общества «Селянка-Р», так как в передаточном акте данная задолженность не указана,  подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 12.05.2009 в процессе его исполнения.

Представленные в материалах дела  товарные накладные, имеют ссылку на номера заказов, номера и даты заявок покупателя в соответствии с условиями договора от 12.05.2009. 

Товарные накладные подписаны  представителями сторон и скреплены печатью ответчика. Ходатайств от ответчика о фальсификации доказательств в суде  не заявлялись, при этом ответчик не оспаривает, что печати на товарных накладных принадлежат ответчику. При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 964 846 руб. 44 коп.  долга.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункта 4.10 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена оплата покупателем неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты до моменты фактического исполнения обязательства.

Исходя из стоимости поставленной продукции и периодов просрочки поставки товара истцом представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,