Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А67-8465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8465/2012

01.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Е.П. по доверенности от 25.03.2013г., паспорт,

от ответчика: Мусенева Н.С. по доверенности № 1 от 26.03.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергоспецстрой" (07АП-3203/13(2)), ЗАО "ТоМаг" (07АП-3203/13(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013г. по делу № А67-8465/2012 о частичном прекращении исполнительного производства

(судья Т.Ю. Якимович)

в рамках дела по иску ООО "Энергоспецстрой"

к ЗАО "ТоМаг"

о взыскании 43 859 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТоМаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.04.2013г. №34592/13/03/70 ( т.1 л.д.80-81). В обоснование заявления заявитель указал, что полностью выполнил обязательства по поставке товара на сумму 886 907,72 рублей, поэтому основания для взыскания для взыскания суммы в размере 43 859,90 рублей отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013г. заявление удовлетворено частично. Исполнительное производство №34592/13/03/70, возбужденное 05.04.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Чалпановой Ш.Ш. на основании исполнительного листа серия АС №003006631, выданного 11 марта 2013 года Арбитражным судом Томской области в части взыскания 37 303,80 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Энергоспецстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения исполнительного производства на сумму 37 303,80 руб. и разрешить вопрос по существу.

ООО "Энергоспецстрой" указывает на то, что суд первой инстанции вынося определение от 11.06.2013г. фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт; суд не указал мотивы по которым отклонил довод ООО "Энергоспецстрой" о невозможности прекратить исполнительное производство по настоящему делу.

Более подробно доводы ООО "Энергоспецстрой" изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "ТоМаг" не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства на сумму 6 556,10 руб. и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что ЗАО "ТоМаг" осуществило поставку товара и выполнения услуг ООО "Энергоспецстрой" на сумму 43 859,90 руб.

Более подробно доводы ЗАО "ТоМаг" изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "ТоМаг" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой" указало на законность и обоснованность решения суда в части прекращения исполнительного, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Энергоспецстрой" в отзыве доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТоМаг" отклонило, указав на их несостоятельность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013г. по делу №А67-8465/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Закрытого акционерного общества «ТоМаг» ИНН 7021004351 ОГРН 1027000865594 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" ИНН 7017206764 ОГРН 1087017005701 было взыскано 43 859,90 рублей основного долга.

11 марта 2013 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист Серия АС №003006631.

05.04.2013 года судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по г.Томску Ш.Ш. Чалпанова на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №34592/13/03/70.

14 мая 2013 года ЗАО «ТоМаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №34592/13/03/70 в порядке, предусмотренном пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», указав, что обязательство по поставке товара в том числе и на сумму 43 859,90 рублей было исполнено в 2010 году.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2010 году между заявителем и взыскателем имели место многочисленные разовые сделки по поставке изделий из металла и оказанию услуг по резке металла и автоуслугам.

Сделки по поставке изделий из металла оформлялись товарными накладными, оказание услуг по резке металла и автоуслугам оформлялись актами, подписанными обеими сторонами.

Исходя из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, ЗАО «ТоМаг» выставляло ООО «Энергоспецстрой» счета на оплату в счет будущих поставок и оказания услуг. ООО «Энергоспецстрой» оплачивало счета, а затем получало вышеуказанные товар и услуги, как полностью на сумму, указанную в счете, так и частично.

Вместе с тем, единого договора для всех указанных сделок сторонами не подписывалось, поэтому независимо от количества поставок и оплат, их частоты, а также того обстоятельства, что сумма поставок и оказанных в рамках данной поставки сопутствующих услуг не всегда совпадала с выставленным счетом, каждая поставка и оказанные сопутствующие услуги являлись разовой сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Энергоспецстрой» перечислило ЗАО «ТоМаг» платежным поручением №17 от 26.05.2010г. денежные средства в размере 43859,90 руб., указав в назначении платежа «По счету №7363 от 18.05.2010г. за материалы ( уголок, балка)». Однако встречного исполнения ответчиком предоставлено не было, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, приложенных к заявлению о прекращении исполнительного производства, следует, что 09.06.2010г. ЗАО «ТоМаг» передало ООО «Энергоспецстрой» по товарной накладной №11050 от 08.06.2010 года изделия из металла на сумму 34 165,80 руб. в т.ч. НДС ( т.1 л.д.127).

Также был подписан Акт №11050 от 08 июня 2010г. ( т.1 л.д.129) на сумму 3 138 руб. на оказанные услуги по резке металла и автоуслуги.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг ЗАО «ТоМаг» выставило ООО «Энергоспецстрой» счет-фактуру №5913 от 08 июня 2010г. ( т.1 л.д.129)

Товар был получен представителем ООО «Энергоспецстрой» Жемчуговым, действующим на основании доверенности №00000008 от 07 июня 2010г. ( т.1 л.д.130).

Указанная доверенности выдана на получение материальных ценностей по счету №7363 от 18.05.10г.

Оплата именно данного счета указана в платежном поручении №17 от 26.05.2010г.

Таким образом, ЗАО «ТоМаг» представило доказательства, что получив 43859,90 руб., оно предоставило встречное исполнение на сумму 37 303,80 руб.

В связи с вышеизложенным, исполнительное производство №34592/13/03/70 в части взыскания 37 303,80 руб. правомерно прекращено в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, совершая разовые сделки, стороны не оформляли протоколы взаимозачетов, которые бы учитывали произведенную переплату по одной сделке в счет оплаты по другой сделке.

Поскольку в настоящее время в отношении ООО «Энергоспецстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто процедура банкротства – конкурсное производство все претензии, имеющиеся у ЗАО «ТоМаг» в части других разовых сделок, если по ним имели место недоплаты, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ни один из других представленных ЗАО «ТоМаг» документов не содержит ссылки на счет №7363 от 18.05.10г., поэтому в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ЗАО «ТоМаг» представило документы, подтверждающие исполнение заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Доводы ООО "Энергоспецстрой", приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТоМаг"судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013г. по делу № А67-8465/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина