Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А67-1530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1530/2013

01.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Ждановой Л.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КапиталСтрой"

на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013

по делу № А67-1530/2013

по заявлению ООО "Русская Строительная компания" об обеспечении иска в рамках дела

по иску ООО "Русская Строительная компания"

к ООО "КапиталСтрой"

о взыскании 4 455 828,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" с требованием о взыскании 50 000 руб.

             Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

             В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 4 455 828,18 руб., из которых 1 414 615,86 руб. – основной долг по договору субподряда от 12.06.2012 № 12/06, 3 041 212,32 руб. – пеня.

            Определением арбитражного суда от 24.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            03.06.2013 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ООО «КапиталСтрой» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение квартиры № 102, расположенной в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, общей площадью 91,1 кв.м. (кадастровый номер: 70:21:0200016:3666).

            Свое заявление истец мотивирует тем, что ответчик реализует, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество – квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, полагает, что в случае отчуждения ответчиком указанного имущества, исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу будет невозможным. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что повлечет за собой недостижение целей и задач судопроизводства, не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а также причинит значительный ущерб истцу.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 по делу № А67-1530/2013 заявление ООО "Русская Строительная компания" удовлетворено.

   Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

   В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

            Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

   На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

  Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

  Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

  Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

   Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

   Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

   Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер. Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

   Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 по делу № А67-1530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                         Жданова Л.И.

                                                                                                                   Шатохина Е.Г.