Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-840/2013

01 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "МТ Строй-Инвест" (07АП-5545/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 мая 2013 года по делу № А03-840/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400 ИНН 2224148021)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "МТ Строй-Инвест" (ОГРН 1102801010993 ИНН 2801153267)

о взыскании 30 183 770 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Строй-Инвест» (далее – ООО «МТ Строй-Инвест») о взыскании 28 720 968 руб. 54 коп. предоплаты по договору поставки № 26/11-ЮС от 03.09.2011, 1 462 802 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.07.2012 по 17.12.2012 за нарушение сроков поставки товара.

Требования мотивированы недопоставкой товара по договору поставки № 26/11-ЮС от 03.09.2011, обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 450, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО «МТ Строй-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что неисполнение обязательств ответчиком вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагента - ООО «Инвест-Агро». Соглашение о неустойке между истцом и ответчиком в письменной форме от основного договора не заключалось.

ООО «МТ Строй-Инвест» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг Сибири» (покупатель) и ООО «МТ Строй-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки № 26/11-ЮС от 03.09.2011 (л.д. 15 – 17, далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы российского происхождения, по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора поставка осуществляется поставщиком грузополучателю на условиях, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Спецификациями № 07 от 11.05.2012 (л.д. 25) и № 08 от 24.06.2012 (л.д. 26) согласованы наименование, объем товара, предусмотрены сроки поставок - 20.07.2012 и 27.08.2012,  -соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, а также условиями спецификаций к договору оплата товара производится в форме предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в части в сроки, указанные в пунктах 1.4, 3.2 договора, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости поставленного товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.5 договора, и уплатить 13 % годовых на сумму предоплаты со дня ее перечисления на расчетный счет поставщика, а также 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Юг Сибири» произвело предоплату за товар в сумме 299 425 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В период с февраля 2012 года по август 2012 года ООО «МТ Строй-Инвест» поставило товар и возвратило денежные средства покупателю - ООО «Юг Сибири», на общую сумму 270 704 031 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность в виде предоплаты за не поставленный товар составила 28 720 968 руб. 54 коп.

Претензией № 720 от 10.12.2012 (л.д. 50 - 51) истец потребовал возвратить предоплату в части не поставленного товара.

Уведомлением № 805 от 25.12.2012 (л.д. 57 – 58) ООО «Юг Сибири» заявило отказ от договора.

В ответ на претензию № 720 от 10.12.2012 ООО «МТ Строй-Инвест» обязалось в кратчайшие сроки выполнить все обязательства по договору

Невозврат предоплаты, неуплата неустойки, послужили основанием для обращения ООО «Юг Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано, в пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в части в сроки, установленные в пунктах 1.4, 3.2 договора, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости поставленного товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.5 договора, и уплатить 13 % годовых на сумму предоплаты со дня ее перечисления на расчетный счет поставщика.

По своему характеру указанная неустойка является обеспечением своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 270 704 031 руб. 46 коп., в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора и на основании пункта 6.5 договора за период с 28.07.2012 по 17.12.2012 начислил неустойку в размере 1 462 802 руб. 21 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Так как ООО «МТ Строй-Инвест» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), то неисполнение обязательств со стороны его контрагента - ООО «Инвест-Агро», не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед ООО «Юг Сибири».

С учетом того, что положение о неустойке составной частью включено в текст договора поставки № 26/11-ЮС от 03.09.2011 (пункт 6.5), следовательно, требования статьи 331 ГК РФ сторонами соблюдены.

Довод подателя жалобы в указанной части о необходимости заключения соглашения о неустойке обязательно в виде отдельного документа, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В части основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу                   № А03-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин