Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А02-293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А02-293/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шатохиной  Е.Г.,

судей  Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой  Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ганина А.М. по доверенности от 25.04.2013, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» (рег. № 07АП-5293/2013(1)) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013 (судья Новикова О.Л.) по делу №А02-293/2013 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажная Компания Сибирь»,  о взыскании задолженности в размере 503 471,20руб. и банковского процента 42 739,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» (далее – ООО «СМК Сибирь») о взыскании 503471 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № П-17/11/02-11 работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44081 руб. 70 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате выполненных работ,  что подтверждается  актами выполненных работ подписанными ответчиком без замечаний. 

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013 исковые требования  удовлетворены, с ООО «СМК Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» взыскано  503471 руб. 20 коп. основного долга, 44081 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМК Сибирь» не согласилось  с решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2 договора; вывод суда о том, что письмо от 20.03.2012 подтверждает соблюдение порядка разрешения спора не соответствует действительности, так как в тексте письма ссылка на  претензию отсутствует, претензионный порядок не соблюден так же в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что истец не является стороной по делу, так как в соответствии с заключенным договором цессии ООО «Уником» принял на  себя все права и обязанности по договору; соглашение от 08.02.2013 не является соглашением о расторжении договора цессии.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскивая с ответчика 44081 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за рамки  полномочий, так как истец исковые требования не увеличивал и просил взыскать 42 739,11 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «СМК Сибирь» подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-17/11/02-11 от 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым  ООО «Энергоразвитие» как подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика - ООО «СМК Сибирь» работы по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири- Горно-Алтайские электрические сети» согласно локальным сметным расчетам № 1,2,3,4,5 и сдать результат работы заказчику в срок до 30.12.2011.

Оплата по договору производится в соответствии с п. 3.2. договора в течении 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме №КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС3. При условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение ООО «Энергоразвитие» работ, предусмотренных договором, их сдача заказчику- ООО «Строительно- Монтажная Компания Сибирь» и приемка последним без замечаний.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, претензий к качеству и срокам выполнения работ не заявлено, размер задолженности ответчиком так же не оспаривается, доказательств оплаты долга в размере 503471 руб. 20 коп. по договору подряда в материалах дела не представлены, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчиком не представлено.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда № П-17/11/02-11 от 17 ноября 2011 года. 

В соответствии с письмом от 20 марта 2012 ООО «СМК Сибири» обязалось погасить имеющуюся задолженность в размере 503471 руб. 20 коп. до 01.06.2012.

Неисполнение обязательства по оплате сложившейся задолженности в рамках договора подряда № П-17/11/02-11 от 17 ноября 2011 года  послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, отсутствия доказательств оплаты задолженности, заявленной ко взысканию в размере 503471 руб. 20 коп. и допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства без представления им возражений по расчетам цены иска.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, надлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком является совершение перечисленных в договоре работ, надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств признается принятие и оплата этих работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком при подписании актов  какие-либо замечания по качеству выполненных работ предъявлены не были. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчиком не представлено.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 503471 руб. 20 коп. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 503471 руб. 20 коп. копеек долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8% годовых  и периода просрочки с 30.01.2012 по 04.03.2012 в количестве 394 календарных дней. Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно заявленным исковым требованиям,  (т.1. л.д. 3-4) истец просил взыскать с ответчика 44 081, 70руб., в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий  судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Верно судом первой инстанции установлено, что договор цессии № 134 от 21.06.2012  расторгнут соглашением сторон от 08.02.2013 г.  ( л.д.115 т.1) и,  права требовать уплаты долга принадлежит истцу, в связи с чем довод заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно судом первой  инстанции письмо от 20.03.2012 ООО «СМК Сибири», адресованное в адрес истца, в котором ответчик признает задолженность перед ООО «Энергоразвитие» и невозможностью ее погашения  в связи с отсутствием денежных средств, а также гарантией произвести частичную оплату по договору № П-17/11/02-11 до 01.04.2012, а оставшуюся часть задолженности погасить до 01 июня 2012 г. ( л.д.33 т.1) было признано как подтверждение соблюдения порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 8 договора № П-17/11/02-11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013 г. по делу №А02-293/2013  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2013 г. по делу №А02-293/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Е.И.  Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк