Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А27-5769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                  634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                  Дело № 07АП - 6902/08 (№ А27 - 5769/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                         Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                        Гойник Л.А.,

                                                                   Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Макарова Н.В., дов. №189/2008 от 01 августа 2008 года

от ответчика: Самойленко Ю.М., дов. от 06 августа 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 октября 2008 года

по делу № А27-5769/2008-7 (судья  Серафимович Е.П.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юстрой»

о взыскании 312 691 рубля 46 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юстрой» (далее – ООО «Юстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании 252 377 рублей 52 копеек уступленной задолженности и 58 450 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исковые требования основаны на  статьях 309, 382, 384, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №11 от 17 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем  в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, указав в резолютивной части идентификационный номер ООО «Юстрой» (далее - ИНН).

Считает, что принятое решение не отвечает признаку исполнимости, так как на сегодняшний день в едином государственном реестре прав юридических лиц зарегистрировано два ООО «Юстрой», а из текста решения неясно с кого следует производить взыскание.

Полагает, что ответчиком по требованию ООО «Юргинский машзавод» является ООО «Юстрой» с ИНН  4230012826.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании  представитель ООО «Юргинский машзазавод» полагала, что возможно изменить решение арбитражного суда , добавив номер ИНН ответчика .

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2005 года между ООО «Юстрой» (заказчик) и ООО «Юрмаш-Ремстрой» (исполнитель) заключен договор №11 на оказание услуг по сушке пиломатериала, изготовлению бетона, раствора.

ООО «Юрмаш-Ремстрой» исполнило свои обязательства надлежащим образом. ООО «Юстрой» оказанные услуги не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере  275 377 рублей 52 копейки.

24 ноября 2005 года между  ООО «Юрмаш-Ремстрой» (цедент), ООО «Юстрой» (должник) и  ООО «Юргинский машзавод» (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение, в соответствии с которым цедент передал ООО «Юргинский машзавод» право требования к должнику по обязательству, возникшему из договора на оказание услуг №11 от 17 мая 2005 года (п.1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения обязательство должника состоит в обязанности уплатить в пользу первоначального кредитора денежные средства в размере 275 377 рублей 52 копейки.

По состоянию на 31 июля 2008 года обязательство ответчиком было исполнено лишь частично в сумме 23 000 рублей. Размер задолженности составил   252 377 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно  установил, что в соглашении №22-646 от 24 ноября 2005 года истцу было уступлено право требования с ООО «Юстрой» 275 377 рублей 52 копеек за оказанные услуги по сушке пиломатериала, изготовлению бетона, раствора и,  учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО «Юстрой» первоначальному или новому кредитору, правомерно  взыскал  основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами исходя из следующего .

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом и признаны несостоятельными.

Анализ учредительных документов и свидетельств о регистрации юридических лиц с присвоенными  ИНН  4230012826,  4230023433, показывает, что они имеют разные наименования - общество с ограниченной ответственностью «Юстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ЮСТРОЙ» соответственно.

Материалами дела подтверждается, что договор №11 на оказание услуг и соглашение об  уступке права требования №22-646 были подписан ООО «Юстрой», на это указывают реквизиты юридического лица, содержащиеся в договорах.

 Иск также предъявлен к ООО «Юстрой».

 Так как обязательства ООО «Юстрой» не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты.

Резолютивная часть решения соответствует требованиям  статей 170, 171 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом  1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Фактически ссылаясь в апелляционной жалобе на неясность резолютивной части решения, ответчик не оспаривает сумму задолженности и размер процентов, а также не оспаривает, что у него имеются обязательства по договору перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор,   правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном  соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам,  применил соответствующие нормы материального права  и постановил  решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 октября 2008 года по делу № А27-5769/2008-7  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста  в полном объеме.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М.Ю.

                      Судьи:                                                                                          Гойник Л.А.,

                                                                                                                            Нагишева О.Б.